Административное дело №а-1236/2023
УИД 68RS00№-37
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 11 апреля 2023 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Храпцовой Е.А.
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к начальнику отделения –старшему судебному приставу ФИО12 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 Е.А., судебному приставу-исполнителю ФИО12 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, заместителю начальника отдела ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО8 о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Е.А. выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неосуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО6 Ю.Ю. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника отделения –старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Е.А. устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта, путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю в чьем производстве будет находиться исполнительное производство направления информации о ходе исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО6 Ю.Ю., выразившиеся не рассмотрении заявления о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением к к начальнику отделения –старшему судебному приставу ФИО12 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 Е.А., судебному приставу-исполнителю ФИО12 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, заместителю начальника отдела ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела.
В обоснование заявленных требований указано, что в ФИО2 УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство N 76413/22/68023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности с ФИО11 в пользу ООО «Интек» в размере 35 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 76413/22/68023-ИП, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа взыскателю. Заявление было получено сотрудниками ОСП ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений.
Однако, в нарушение части 1 статьи 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее ФЗ N59-ФЗ) до настоящего времени ответ на заявление в адрес административного истца не поступал (период оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО6 Ю.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с отсутствием ответа административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в рамках статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ N229-ФЗ) подана жалоба на имя начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес>, в которой административный истец просил: провести служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО6 Ю.Ю.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО6 Ю.Ю. незамедлительно предоставить информацию о ходе исполнительного производства; поставить на контроль данное исполнительное производство и принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Согласно отчету об отслеживании почтовых направлений данная жалоба была получена ОСП ДД.ММ.ГГГГ
С учетом сроков, предусмотренных статьями 126, 127 ФЗ N229-ФЗ, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ должна быть рассмотрена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответ на жалобу должен быть отправлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Однако до настоящего времени ответ начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> на указанную жалобу в адрес административного истца не поступал (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, административный истец считает, что начальник службы судебных приставов, в обязанности которого в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» входит организация работы подразделения судебных приставов, контроль за их работой, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, также бездействовал, что выразилось в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с чем, административный истец просит:
- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 Е.А., выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; необеспечениии принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО6 Ю.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФСП России по <адрес> ФИО6 Ю.Ю., выразившееся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица.
Также просит обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Е.А.. устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство, о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства N 76413/22/68023-ИП.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек» не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом; в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО6 Ю.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по заявлению в суд не предоставил.
Ранее в судебном заседании пояснил, что в Октябрьский ФИО4 УФССП России по <адрес> поступило заявление ООО «Интек» о предоставлении информации по исполнительному производству. Он распечатал сводку по исполнительному производству и направил ее в адрес ООО «Интек» простой корреспонденцией. После того как поступила жалоба, она была зарегистрирована и на нее был дан мотивированный ответ.
Определением судьи ФИО12 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отдела ФИО2 УФССП России по <адрес> заместитель старшего судебного пристава ФИО8
В судебное начальник отделения старший судебный пристав ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Е.А., представитель Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, заместитель начальника отдела ФИО2 УФССП России по <адрес> заместитель старшего судебного пристава ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении не поступало.
Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из данных правовых норм, бездействие должностных лиц службы судебных приставов признается незаконным в случае, если ими вопреки требованиям нормативных правовых актов не совершены какие-либо действия, чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО11 о взыскании в пользу ООО «Интек» задолженности по кредитным платежам в размере 35 600 руб.
Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, имеющимся в материалах дела, после возбуждения исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены запросы в государственные регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в налоговый орган, в пенсионный фонд, в органы полиции, в органы ЗАГСа, а также в ФИО3 и иные кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником имущества, в том числе транспортных средств, денежных средств на счетах в ФИО3, источников дохода, на которые возможно обратить взыскание.
Получены ответы на данные запросы об отсутствии у должника транспортного средства, самоходных машин, об отсутствии сведений на получение заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также об отсутствии сведений о счетах, открытых на имя должника в АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП ФИО3", ООО "Экспобанк", АО ФИО3 "СНГБ", АО КБ "Модульбанк", АО "Тинькофф ФИО3", ФИО3 ВТБ (ПАО), ФИО3 ГПБ (АО), ФИО3 "Возрождение" (ПАО), ФИО3 "ТРАСТ" (ПАО), Калужский газовый и энергетический ФИО3 "Газэнергобанк" (ОАО), ООО КБЭР "ФИО3 Казани", ПАО "Азиатско- Тихоокеанский ФИО3", ПАО ФИО3 Синара, ПАО РОСБАНК, ПАО "АК БАРС" ФИО3, ПАО "ФИО3 УРАЛСИБ", ПАО "МТС-ФИО3", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Уральский ФИО3 реконструкции и развития", АО "АЛЬФА-ФИО3", АО "Почта ФИО3", головной офис ФИО3 ПАО ФК "Открытие", ООО "Хоум Кредит энд Финанс ФИО3", ПАО "Совкомбанк".
Между тем, были выявлены открытые на имя ФИО11 счета в ПАО «Сбербанк России», Ренессанс Кредит, АО «ФИО3», денежных средств на которых не обнаружен, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанной кредитной организации.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО6 Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации, в связи с поступившими сведениями из Россрестра о наличии у должника недвижимого имущества.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО6 Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выходы по месту жительства должника, которого дома не оказалось. Оставлены требования о явке.
На основании исследованных сведений позволяют суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.
При таких обстоятельства, со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия в ходе исполнительного производства N 76413/22/68023-ИП, отсутствует незаконное бездействие и со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Е.А., выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечениии принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, а также неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.
В связи с этим, доводы административного истца о наличии у должностных лиц ОСП незаконного бездействия в рамках исполнительного производства N 69521/20/20037-ИП не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.
Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который в соответствии с положениями статьи 64 ФЗ N 229-ФЗ вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом- исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» обратилось в Октябрьский ФИО4 УФССП России по <адрес> с заявлением о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении ФИО11, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило сообщить о ходе вышеуказанного исполнительного производства, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение соответствующих исполнительных действий с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа взыскателю.
Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО6 Ю.Ю. ответ на запрос ООО «Интек» был направлен простой почтовой корреспонденцией ООО «Интек», что подтверждается книгой регистрации исходящих документов.
Оценивая данные пояснения, суд находит их несостоятельными, поскольку административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств своевременного направления в адрес заявителя ООО «Интек» ответа на запрос, датированного ДД.ММ.ГГГГ, а книга регистрации исходящих документов не свидетельствует о факте направления указанного ответа. Утверждение, что ответ был направлен в адрес ООО «Интек» простой почтовой корреспонденцией материалы исполнительного производства не содержат. Реестры отправки почтовой корреспонденции суду не представлены. Административный истец факт получения на свое заявление отрицает.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» подана жалоба на имя начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Е.А. на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО6 Ю.Ю., которая поступила в Октябрьский ФИО4 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела ФИО2 УФССП России по <адрес>-заместитель старшего судебного пристава ФИО8, рассмотрела жалобу ООО «Интек», по результатам которой подготовила ответ на обращение, установив отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО6 Ю.Ю.
Копия ответа на обращение направлена в ООО «Интек» согласно реестру ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению руководителя группы УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №МР 61-04/1171 заказное письмо № поступило в отделение почтовой связи (ОПС) Краснодар ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченному представителю ООО «Интек» ФИО9
В соответствии с частью 1 статьи 123 ФЗ N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно части 1 статьи 126 ФЗ N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 ФЗ N 229-ФЗ).
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127 ФЗ N229-ФЗ).
Между тем, суд приходит к выводу о том, что формальное несоответствие оформление результатов рассмотрения жалобы не нарушает по существу прав административного истца и не влияет на исход дела, поскольку данный ответ был получен, что подтверждается материалами дела до обращения административного истца в суд.
Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела; нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что жалоба ООО «Интек» рассмотрена, права административного истца не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о незаконном бездействии начальника отдела по нерассмотрению жалобы.
Права взыскателя не нарушены, жалоба ООО «Интек» рассмотрена, ответ по результатам ее рассмотрения вынесено, доводы о наличии незаконного бездействия со стороны начальника отделения –старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Е.А. не подтвердились.
По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц.
На основании изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «Интек» подлежат частичному удовлетворению и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО6 Ю.Ю. по ненаправлению в адрес ООО «Интек» информации по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО11
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «Интек» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО6 Ю.Ю. по ненаправлению в адрес ООО «Интек» информации по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО11
Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО6 Ю.Ю. обязанность направить в адрес ООО «Интек» информации по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО11
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Храпцова