УИД: 23RS0017-01-2022-000685-59

Судья Агеева Н.Г. Дело № 33-30062/2023

2-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Крюкова С.Н.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Кавказский район, Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю об устранении нарушенного права собственника,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 чу, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушенного права собственника, просит суд: восстановить нарушенное право собственности ФИО1 на земельный участок и строения, расположенные по адресу: Краснодарский край, ............, обязать ФИО2 демонтировать возведенный им с нарушением градостроительных норм и правил, металлический навес, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, ............., обязать ФИО2 установить стоки вод с сооружений (навес, гараж) по адресу: Краснодарский край, ............ вглубь своего земельного участка, обязать ФИО2 демонтировать бетонную отмостку, идущую клином к смежной межевой границе от строения «гараж» и установить сток воды с земельного участка вдоль данной бетонной отмостки вглубь своего участка, по адресу: Краснодарский край, ............, обязать ФИО2 засыпать землей яму длиной 11м. шириной 80 см. глубиной 60 см. до уровня верха бетонного основания столбов ограждения, принадлежащих ФИО1, распложенных вдоль межевой границы земельных участков по адресу: Краснодарский край, ............ Краснодарский край, ............ со стороны земельного участка .............

В обоснование заявленных требований указывает, что истица ФИО1 (до брака ФИО12) является собственником недвижимого имущества: земельного участка кадастровый ........, площадью 656+-18 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нем жилым домом кадастровый ........ площадью 124,5 кв.м, с хозпостройками, расположенными по адресу: Краснодарский край, ............

Ответчик является собственником соседнего-смежного участка- по адресу : ............

Границы между их земельными участками были согласованы еще до того, как ответчик стал собственником вышеуказанного подворья, а именно в 1995 году, подтверждается актом установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от 14.12.1995 года, чертежом установленной в натуре границы с нанесением геоданных, контуров, ситуации и местных предметов.

Границы земельного участка истицы подтверждаются также Планом участка с чертежом границ земель, находящихся в её собственности, которые являются приложением к свидетельству о праве собственности на землю, РФ-ХХХ11 1103-218-810 №0506922 от 02.08.1996 года., а также кадастровой выпиской о земельном участке и выпиской из ЕГРН.

В 2020 году ответчик ФИО2 вдоль их общей межевой границы между участками, возвел навес на металлических столбах длиной примерно 14 м., при этом им были нарушены требования Правил землепользования и застройки Кавказского сельского поселения Кавказского района, утвержденных решением Совета МО Кавказский район «Об утверждении Правил землепользования и застройки сельских поселений, МО Кавказский район» от 31.10.2018 года №28.

Кроме того, слив с желобов со строений, а именно навеса и стоящего рядом гаража, ответчик ФИО2 произвел на земельный участок истицы, под строение гараж, расположенный вдоль межевой границы, в результате чего стены гаража, а также расположенного под ним подвала постоянно мокрые, разрушаются, чем причиняется вред (ущерб) имуществу истицы.

В связи с уклоном поверхности участков в сторону фасадов во время дождя вода с огорода стекает к фасаду дворов на улицу. На своем земельном участке ответчик вокруг своего гаража установил отмостку так, что она идет клином к её ограждению и подворью. В результате этого, во время дождя вода с его огорода вдоль сооруженной им клином отмостки сливается не на его двор, а на двор истицы под её строения, что приводит к разрушению ограждений, строений, бетонного покрытия её подворья.

Кроме того, ответчик вдоль забетонированных в землю принадлежащих истице столбов, на которых крепится ограждение между их смежными участками, выкопал землю глубиной примерно 50x80 см и длиной 11 метров, т.е. выкопал яму со своей стороны, оголив при этом весь бетон, на котором держатся столбы со стороны его подворья. При этом, во время дождей вода с земельного участка ответчика сливается в эту яму в том числе под данные столбы, разрушая их основания, а также в сторону двора истицы под уложенную плитку двора, что приводит к порче имущества истицы.

По заявлению истицы была осуществлена проверка Управлением архитектуры и градостроительства Администрации МО Кавказский район и были установлены нарушения ответчиком требований Правил землепользования и застройки Кавказского сельского поселения, истице было рекомендовано обратиться в суд.

Ответчиком ФИО2 подан встречный иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, с учетом уточнения просит суд: признать кадастровой ошибкой сведения о характерных точках смежных земельных участков кадастровый ........ (............) и кадастровый ........ (............), аннулировать сведения ГКН в отношении земельных участков кадастровый ........ (............) и кадастровый ........ (............),установить границы земельных участков кадастровый ........ (............) и кадастровый ........ (............), восстановить границы земельных участков кадастровый ........ (............) и кадастровый ........ (............), внести изменения в сведения ГКН в отношении земельных участков кадастровый ........ (............) и кадастровый ........ (............), устранить препятствие собственнику ФИО2 в пользовании земельным участком кадастровый ........ (............ ) путем обязания ФИО1 (собственника земельного участка кадастровый ........ ............) демонтировать забор между участками истца и ответчика.

В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с Актом выноса границ земельного участка от 20.07. 2022., подготовленным отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Кавказскому району, часть ограждения земельного участка кадастровый ........ (............) на 60 см. расположена на земельном участке кадастровый ........ (............).

Спорные (части их размещения относительно границы) строения имеются на обоих смежных участках, и существует определенная необходимость установления легитимности их размещения.

Сам факт размещения ограждения на смежном участке нарушает право собственника этого участка и, считает такое нарушение подлежит устранению, ввиду того, что в силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленные первоначальные требования основаны на наличии существующих, поставленных на кадастровый учет границах земельного участка кадастровый ........ (............) и земельного участка кадастровый ........ (............).

Полагает, что земельные участки установлены с отступлением от фактического землепользования; при постановке смежных спорных земельных участков на кадастровый учет допущено равномерное смещение их уточненных границ до 40 см., то есть, допущена ошибка в определении схем расположения, на основании которых сведения об участках вносились в ГКН.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ........ были определены в местной системе координат. В связи с переходом на централизованное ведение государственного кадастра недвижимости, координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ........ были приведены к системе координат МСК-23 (в которой ведется государственный кадастр недвижимости на территории Краснодарского края). При этом перевод в систему координат МСК-23 был произведен не корректно.

Кадастровые ошибки допущены в отношении участков, как истца, так и ответчика и выразились в неправильном определении координат характерных точек участков.

Вывод о наличии кадастровой ошибки может быть сделан в результате выявления недостоверности (ошибочности) сведений межевого плана, принятого при постановке на кадастровый учет.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Кавказский район, Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю об устранении нарушенного права собственника удовлетворено. Суд

постановил:

устранил нарушенные права ФИО1 и обязать ФИО2, .......... рождения, уроженца ............(1) зарегистрированного: ............

выполнить реконструкцию расположенного на его земельном участке навеса с соблюдением требований по его строительству на принадлежащем ФИО2 земельном участке на расстоянии не менее одного метра от межевой границы между земельными участками № ............, а также с соблюдением требований о расстоянии до конструкции навеса не менее 6 метров от жилого дома истца по адресу ............ с изменением направления ската навеса на участок ответчика ........ по ул ............

выполнить установку двух водосточных труб с поворотом в сторону земельного участка №............,

выполнить отвод ливневых вод с соблюдением общих требований, предъявляемым к элементам благоустройства правил землепользования и застройки Кавказского сельского поселения ............, запрещающих отвод ливневых вод на территорию соседнего земельного участка №............,

устранить несоответствие водоотводного лотка, выполнить его демонтаж, устройство герметичного лотка, позволяющего выполнить водоотвод с участка №............ без попадания на территорию земельного участка №............ .............,

устранить сток атмосферных осадков по бетонной отмостке от строения гаража по адресу ............ сторону участка № ............, принадлежащего ФИО1

ФИО2 отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1, ФИО5 чу, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании сведений в ГКН кадастровой ошибкой, установлении границ земельного участка.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме ссылаясь на нарушения судом материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по ордеру ФИО6 на доводах жалобы настаивал.

ФИО1, а также ее представитель по ордеру ФИО7 в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 1 ст. 209 ражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владевши подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, здающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу ФИО1 и ФИО2 являются собственниками объектов недвижимости: земельных участков по адресам соответственно : Кавказская ............) и ............),а также расположенных на данных участках объектов недвижимости. Смежная граница между земельными участками по адресу: ............ и ............, была определена еще в 90-х годах, согласована, и доказательств изменения местоположения указанной границы суду сторонами не представлено и судом не добыто.

Спорная граница была установлена и согласована истицей и прежним собственником смежного участка ответчика- ФИО8, что подтверждается представленными суду доказательствами ( т.1 л.д. 53-55, 58,90-91,139-143), а также указанная граница была согласована истицей и последующим собственником ( после ФИО8) смежного земельного участка - ФИО9, что подтверждается межевым планом от 20.07.2009.( т. 1 л.д. 210-231, т.2 л.д. 51-66), актами согласования границы ( т.2 л.д. 33-39) подтверждающими согласование местоположения смежной границы земельных участков по адресам: ............) и ............)

Правопреемником прав ФИО8 на указанные объект недвижимости являлась ФИО9, в последующем - ответчик по делу ФИО2

На момент приобретения 17.07. 2017 ( т.1 л.д 164) ответчиком ФИО2 права собственности на вышеуказанные объекты площадь и границы приобретенного им земельного участка были установлены, определены, не оспаривались ФИО2, что подтверждается договором дарения ( т.1 л.д. 14,) выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 71-78) имеющей сведения о характерных точках границ земельного участка. Согласование собственниками оспариваемой ответчиком границы подтверждается также материалами землеустроительных дел ( т. 1 л.д. 87-100, 139-149), материалами межевого плана уточнения границ земельного участка по адресу ............, выделенного из земельного участка истца по делу ( т. 1 л.д 210- 231), содержащего согласования собственниками месторасположение спорной межевой границы.

Согласно договора дарения от 17.07.2017. ответчик по делу приобрел в собственность земельный участок, площадью 1200 кв.м. с расположенными на нем объектами недвижимости по адресу : ............. В соответствие с проведенным межеванием участка ответчика площадь участка уменьшилась, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( т.1 л.д. 71-78) и составляет 1170 +/- 12 кв.м.

С учетом характерных точек границ земельного участка, конфигурация земельного участка ответчика поле приобретения им указанного объекта была изменена с западной границы участка ответчика, к которой истец не имеет никакого отношения, а именно из земельного участка ответчика исключена выступающая его часть с западной стороны, обозначенная на л.д.55 т.1 точками 7-8-9-10, что объективно подтверждает доводы представителя ответчика об уменьшении площади участка ответчика. Доказательств же нарушения смежной границы с ответчиком действиями истца ФИО1 ( ранее Мамедовой) суду сторонами не представлено. От проведения землеустроительной экспертизы ответчик ФИО2 уклонился.

Также судом перовой инстацнии в рамках рассмотрения дела были допрошены специалисты ФИО10 и ФИО11, которые пояснили следующее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 показал, что он производил на основании договора вынос межевых точек земельного участка, расположенного по адресу: ............. Целью этого было определить совпадают ли фактические границы на местности с границами, внесенными в ЕГРН. По выполнении работ определено, что фактически забор совпадает с границами ЕГРН. Вынос он делал на основании выписки из ЕГРН, специальным геодезическим оборудованием. ФИО2 был не согласен с расположением изгороди. Результаты работы отражены в акте. В одной точке, уже граничащей с другим земельным участком, он увидел расхождение со сведениями ГКН.. По спорным участкам истца и ФИО2 координаты всех точек смежной границы совпадают. Расхождение увидел с другим смежным участком, который находится сзади, в огороде, где граница сдвинута на 60 см. в сторону участка с кадастровым номером .........

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - кадастровый инженер ФИО11 показал, что на чертеже согласно материала (копии) землеустроительного дела ( т. 1 л.д. 87-100) указанны длины сторон, линий границ земельных участков и румбы, направление данных линий, координат на данном чертеже нет. Именно на данном чертеже координат не имеется, а в самом землеустроительном деле имеется каталог координаты. Координаты устанавливаются по поворотным точкам, которые определяются по согласованию сторон. В землеустроительном деле (Т. 1 л.д. 87 -100) на чертеже поворотные точки 13 и 8 определены практически по прямой линии. Данные точки указали возможно потому, что стоял какой-то столб или строение. Вообще на данном чертеже строения не указаны. Возможно предположить, что было сделано по углам строения. Исправлений на чертеже нет, это полный каталог координат, в том же землеустроительном деле, написано от точки 6 до точки 8 северо-запад 35 градусов, 16 минут, 42,2 горизонтальное положение. На тот момент погрешность составляла 0,2 метра при установлении, восстановлении в натуре точек, в ту или в другую сторону. На сегодняшний день это величина 0,1 м, примерно с 2010 года. В 1995 году межевание участков производилось на территории Кавказского района в условной системе координат, в связи с тем, что на территории района не была развита сеть пунктов полигонометрии, от которых можно было произвести привязку и все межевания при домовых участков были в условной системе координат до 2002 года. Условно это без привязки к пунктам полигонометрии, т.е. для каждого земельного участка отдельно устанавливалась своя система координат. После 2002 года все работы по межеванию земельных участков производились в системе МСК-23 и соответственно земельный участок по адресу ............, и земельный участок по адресу ............ и земельный участок по адресу ............ межевались конкретно в системе координат МСК-23, грубо говоря все эти участки межевались повторно, пер. Комсомольский, 9А в 2009 году ( т. 1 л.д. 210), а участок по ............ - в 2021 году.

Из выписки видно, что межевание было произведено в системе координат МСК- 23. При межевании в МСК-23 согласие смежных собственников на установление данных границ обязательно и должно быть зафиксировано. В деле (Т. 1 л.д. 220) имеется акт и межевой план на л.д. 210 и далее, имеется также согласование, указаны лица, которые присутствовали на согласовании. Это ФИО9, ФИО12 ФИО13, т.е. границы участка по ............ были в 2009 году со всех сторон согласованны.

В настоящее время нельзя определить, была ли точка определена спорной межевой границы по строению или на меже стоял какой-то столбик, но исходя из чертежа на л.д. 89 ( т.1) или л.д.91 т.1, указан жилой дом, указано не жилое строение, указан туалет, в данном месте строения никакого не указанно, и можно предположить, что на момент 1995 года на данном месте строения не было. Скорее всего был межевой столб, это не утверждение это предположение.

В т. 1 л.д. 139 имеется землеустроительное дело ФИО8, в 1999 году межевание было выполнено в условной системе координат ( т. 1 л.д. 145,), и в 2021 году было повторное проведение межевания уже в системе координат МСК-23 и на основании этих данных границы участка были поставлены на кадастровый учет. Исходя из чертежа 1999 года (т.1 л.д. 149) он может судить, что граница между земельным участком Малиновского, 141 (151) и смежным земельным участком Малиновского, 149 (139) проходила от точки один до точки два и далее до конца огорода точка 3, расстояние соответственно 32,2 м. и 40,82 м. на данном чертеже уже указано строение на смежном земельном участке, которое расположено на некотором расстоянии от границы, тут просто показано, что строение находится не на меже. Если бы это строение было бы на меже, то обязательно были подхвачены точки строения, и эти точки были бы включены в линию. Так как линия идет 1 - 2 без промежуточных точек, значит строение находится на каком -то расстоянии от границы. Конфигурация земельного участка по ............ ( ранее 141) в 2021 году изменилась, по сравнению с 1999 году, именно в западной границе участка ответчика по делу. За счет этой конфигурации уменьшилась площадь земельного участка ответчика, т.е. на момент межевания в 2021 году западная граница была согласована собственником - ответчиком и смежником по иному, уже стоял забор. На указанную площадь идет уменьшение участка ответчика по делу.

Если взять чертеж (л.д. 149) и сравнить его с чертежом кадастровой выписки, имеется выполненная топосъемка этого же участка, для газификации, капитальный забор стоит уже без выступа (западная граница участка ответчика). Топосъемка не является документом, подтверждающим расположение границ участка. Это документ фактического состояния съемки- ситуации. В топосъемке указан жилой дом соседнего участка, в топосъемке нет границ участка, указана ограда и это не подтверждает, что граница участка проходит по этой ограде.

Единственным документом, подтверждающим границы земельных участков является выписка из ЕГРН, где указаны координаты поворотных точек. В Росреестре обязательно находится акт согласования границ, который подтверждает согласование. Технический паспорт это документ на домовладение. В инвентарных делах описания земельных участков нет, там нарисована условная граница, описания самой границы там нет. На 2006 год ограда находилась именно в таком положении.

При согласовании границ между смежными участками составляется акт согласования. В акте согласования четко определяется земельный участок в отношении которого производится согласование. Первый акт согласования участка ( т.2 л.д.ЗЗ) по адресу : ............ - это акт согласования участка по ............, считает, что специалистом допущена опечатка в указании адреса, потому что межевались два участка одновременно, если сравнить межевой план ( т.1 л.д. 220-221), то видно, что было согласование 09.06.2009 обоих участков.. Сравнивая оборотную сторону акта согласования ( приложение к акту согласования границ- печатается на оборотной стороне акта согласования как единый документ) - т. 2 л.д.34, то это адрес ............ кадастровый ........ здесь указаны границы, также и здесь допущена опечатка, не может Малиновского, 149 согласовываться и быть смежником с ........, от точки Н51 до точки Н2 смежником является Малиновского, 151. Этот документ подтверждает, что со стороны смежников по этому чертежу возражений не предъявлено.

Кто из специалистов подготавливал эти межевые планы он не знает, потому, что он как руководитель подписывал эти межевые планы, но готовил лично их не он. Допущенные опечатки и описки не влияют на содержание всего межевого плана и не затрагивает интересы ни одной из сторон, подписавших эти акты согласований. Когда готовятся межевые планы на местности, то специалист на местности приглашает соседей смежников и на местности согласуются границы. Затем производится геодезическая съемка, высчитываются координаты. После составляется проект межевания, межевой план. На титульном листе межевого плана (л.д.210) указан какой участок замерялся и межевался, соответственно по тому, что находится на диске там тоже есть титульный лист межевого плана, в котором написано, что это ............ и кадастровый номер. Межевой план не был бы изготовлен, если бы в акте согласования было бы записано, что имеются возражения, были бы приложены письменные возражения. При отсутствие согласования ( не согласии смежников) границы, стороны разрешали бы спор в суде. В межевом плане есть извещение каждого смежника о том, что проводится межевание земельного участка, и есть подпись о получении извещения. Идентифицировать участки можно по площади земельного участка, она указана в акте согласования площадь 656 кв.м, и если открыть выписку из ЕГРН участка по адресу Малиновского 149, то площадь равна площадь 656 кв.м. Кроме того, координаты в этом межевом плане ( т. 2 л.д. 33-34) будут соответствовать координатам выписки. ФИО9 пописывала оба акта одновременно и по ............ и ............. Акт согласования на пер. Комсомольский, 9А имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 220-221).

Таким образом специалистами ФИО10 и ФИО11, допрошенными в суде не установлено нарушений смежной границы истцом ФИО1, что также отражено в акте от 20.07.2022. выноса границ земельного участка (т. 1 л.д. 52), согласно которому оспариваемая ответчиком граница с земельном участком истца, согласно сведений ЕГРН совпадает с существующим ограждением между участками истца и ответчика ФИО2

Оценивая доводы ответчика о подтверждении нарушения истцом ФИО1 смежной с ответчиком ФИО2 границы увеличением суммы площадей участков ФИО1 и участка ответчиков С-вых по сравнению в площадью исходного участка ФИО1, из которого выделялся участок С-вых суд нашел состоятельными.

Из принадлежащего ФИО14 ( ФИО12) земельного участка часть земельного участка продана по договору от 08.02.2021. ФИО5.

Уточнение границ и площади земельных участков истца и участка С-вых было проведено в 2009 году, что подтверждается межевым планом (т. 1 л.д. 210-231), согласно которого границы указанных земельных участков согласованы всеми сторонами, в том числе и смежными собственниками.

Местоположение спорной - смежной границы между участками истца ФИО1 и ответчика ФИО2 не изменялось, установлено и доказательств ею нарушения нет. Изменение местоположения межевой границы между участками ФИО1 и участком С-вых не затрагивает права ответчика ФИО2

Не соответствие межевого знака на 60 см. ( согласно акта и доводов специалиста ФИО10 ) смежной границы между участком ответчика ФИО2 и земельным участком ответчиков С-вых не влечет удовлетворение предъявленных ответчиком ФИО2 встречных требований к ФИО1

Требований к ФИО13 относительно местоположения их смежной с ответчиком ФИО2 границы, не предъявлено.

Также судом признаны необоснованными доводы представителя ответчика ФИО6 о переводе координат межевых точек из одной системы в другую, что повлекло кадастровые ошибки не основаны на законе и фактических обстоятельствах. Никаких переводов координат межевых точек не производилось, границы земельных участков установлены в системе координат МСК-23, что подтверждается представленными доказательствами по делу, а также показаниями специалиста ФИО11

При таких обстоятельствах разрешая спор в части встречных исковых требований ФИО2 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование заявленных встречных требований ответчиком ФИО2 не представлено, тогда как его доводы опровергаются материалами дела. При этом, как указано выше, от проведения землеустроительной экспертизы ответчик ФИО2 уклонился

Согласно заключения эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России № 420/6-2/16.1 от 25.04.2023. осмотром земельного участка ответчика установлено расположение на участке навеса Г-образной формы, примыкающего в забору, разделяющему участки № ............ на расстоянии от 20см до 31 см., т.е. с нарушением отступа от смежной границы - 1 метра. Уклон кровли навеса выполнен в сторону земельного участка истца -№ ............, при этом имеет место свес кровли указанного навеса на территорию участка истца. Таким образом установлено несоответствие расположения навеса ответчика от границ соседнего ( участка истца) земельного участка и составляет менее одного метра. Кровля указанного навеса ответчика и кровля его жилого дома не соответствуют нормативным требованиям, они объединены и не имеют снегозадерживающих устройств. Установленные ответчиком водосточные трубы не соответствуют в части требуемой площади поперечного сечения. Также расположение навеса ответчика не соответствует требованиям противопожарной защиты, навес возведен с отклонением противопожарных требований п.4.13 СП4.13130.2013. Система водоотведения с кровли навеса ответчика не соответствует п.9.7 СП 17.13330.2017 Кровли.( редакция СНиП 11-26- 76) и не предотвращает подтопления смежного участка № ............ ( участка истца), расположенного ниже уровня участка ответчика.

Выполненный ответчиком водоотводный бетонный лоток в покрытии его двора, а также вдоль ограждения с участком истца негерметичен, имеет просачивание ливневых вод на территорию земельного участка истца, что влечет необходимость демонтажа участка указанного лотка, расположенного на участке ответчика с выполнением устройства герметичного лотка, позволяющего выполнить отвод вод с земельного участка ответчика без их попадания на территорию соседнего участка № ............, принадлежащего истцу.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении первоначального иска ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав истца подтверждается, материалами дела, в частности выводами судебной экспертизы, в связи с чем установленные нарушения при строительстве навеса и водоотводного лотка ответчиком на принадлежащем ему земельном участке ............ влекут нарушения прав истца и подлежат устранению способами, указанными в заключении эксперта.

Учитывая, что в ходе экспертизы установлено расположение земельных участок сторон ФИО1 и ФИО2 в разных уровнях, расположение земельного участка истца ниже по отношению к земельному участку ответчика, попадании сточных вод атмосферных осадков по бетонной отмостке от гаража ответчика с уклоном в сторону участка истца, что влечет нарушения прав истца и необходимость их устранения путем устранения стока атмосферных осадков на участок истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Крюков С.Н.