Решение по делу № 2-1116/2025 от 22.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1116/2025

УИД 50RS0020-01-2025-000636-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«22» мая 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., при секретаре судебного заседания СОЛОВОВОЙ А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к ответчику ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает, что 03.05.2024 года в 16 часов 02 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля ХЕНДЭ Солярис с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ФИО1, которым управлял ФИО3 Полат, с автомобилем БМВ 116i с государственным регистрационным номером №, которым управлял ФИО2

Указывает, что ДТП произошло по вине ФИО2, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ХЕНДЭ Солярис с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 Полата, и совершил столкновение с данным автомобилем. Таким образом действиями ФИО2 автомобиль ХЕНДЭ Солярис с государственным регистрационным номером № получил повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40- ФЗ от 25.04.2002 г., на момент ДТП от 03.05.2024г. была застрахована, в связи с чем истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Так как данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта ТС, истец обратился в экспертную организацию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 995000 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 980000 руб..

Поскольку, как полагает истец, восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, истец просит взыскать с ответчика убытки, которые составляют 332700 руб..

Дополнительно заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб. а также госпошлины в размере 10905 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, письменным ходатайством просит суд о рассмотрении дела в отсутствие.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом неоднократно и надлежащим образом. Направлявшиеся в адрес ответчика судебные извещения не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.62,73).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направленно (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направленно, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика, в связи с чем, с учетом отсутствия возражения со стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, признав его надлежаще извещенным.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства- автомобиля марки ХЕНДЭ Солярис, государственный регистрационный номер № (л.д.59).

03.05.2024 года в 16 часов 02 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля ХЕНДЭ Солярис с государственным регистрационным номером №, собственником которого является истец, ФИО1, которым управлял ФИО3 Полат, с автомобилем БМВ 116i с государственным регистрационным номером №, которым управлял ФИО2.

Инспектором ДПС- лейтенантом полиции 1-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 за нарушение п.13.4 ПДД в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении и 03.05.2024 года вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №, которым он был привлечен к административной ответственности по части 2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратилась с заявлением о получении страхового возмещения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав данный случай страховым произвело выплату страхового возвещения 20.05.2024 года в размере 385233 руб. и 25.05.202г года в размере 14767 руб., а всего в размере 400000 рублей, что является лимитом гражданской ответственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ХЕНДЭ Солярис, государственный регистрационный номер №

Согласно заключения специалиста №ОТ от 31.05.2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 995908,90 руб… рыночная стоимость автомобиля составила 980000 руб..

Поскольку специалист пришел к выводу, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, был произведен расчет годных остатков, который составил 247300 руб.

Возражений от ответчика, относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в суд не поступило.

Заключение ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» оценивается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ) в подтверждение определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда РФ по делу №305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г. указано, что следует отклонить довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Требования о взыскании с ответчика причиненного истцу материального ущерба без учета естественного износа также основаны на Постановлении Пленума Верховного суда от 23.06.2015г. № 25. Согласно пункта 13 данного Постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На недопустимость восстановления поврежденного имущества за счет самого потерпевшего при наличии установленного виновного лица также указано в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года, согласно которому закон об ОСАГО и "Единая методика» не препятствуют взысканию полной стоимости ремонта и запчастей в счет возмещения убытков потерпевшего от ДТП.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 332700 руб., исходя из расчета: 980000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 400000 руб. (страховое возмещение) - 247300 (годные остатки).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03.05.2024 года и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки ХЕНДЭ Солярис, государственный регистрационный номер № Данные, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 332 700 руб. (980 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 руб. (страховое возмещение) - 247 300 (годные остатки).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была произведена оплата услуг по определению стоимости ущерба, которая составила 3 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д.54).

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3500 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10905 руб., подтвержденные представленным истцом в материалы дела чеком-ордером банка (л.д.53).

Данные расходы непосредственно связаны с необходимостью обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 332700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 905 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, а всего взыскать 347 105 (триста сорок семь тысяч сто пять рублей) 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течения месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коломенский городской суд Московской области.

Судья: (подпись) А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «02» июня 2025 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская