Решение по делу № 12-352/2023 от 15.09.2023 | Балашихинский городской суд (Московская область)

№ 12-352/2023

УИД 50MS0003-01-2023-001688-20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 сентября 2023 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника – адвоката Хмелевского Станислава Франтишековича, действующего в интересах ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области от 05 июня 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Хмелевский С.Ф. обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО1 вмененное ей административное правонарушение не совершала, что подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо объективные доказательства ее вины. Автор жалобы обращает внимание суда, что имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО1 и иные документы за ее подписью, содержат недостоверные сведения, были составлены должностными лицами отдела полиции и в последствии подписаны ФИО1, поскольку она достаточно длительное время провела в отделе полиции в морально подавленном состоянии, без еды и воды, без возможности позвонить адвокату или иному лицу для защиты своих интересов. Кроме того, защитник указывает, что никто из должностных лиц, составлявших документы и отбиравших объяснения, не видел самого факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1, не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом; имеется заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Хмелевский С.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Заслушав защитника Хмелевского С.Ф., допросив в качестве свидетелей участкового уполномоченного полиции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2, оперуполномоченного ОРЧ УР ФИО3, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занятие проституцией влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 27 апреля 2023 года в 20 часов 00 минут в салоне эротического массажа «Сакура», расположенном по адресу: <...>, ФИО1 оказывала сексуальные услуги в виде эротического массажа за плату.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 50 АБ № 0321076 об административном правонарушении от 28.04.2023 года (л.д. 6); объяснениями ФИО1, данными на досудебной стадии административного производства, из которых следует, что 27.04.2023 года в 20 часов 00 минут она находилась по адресу: <...>, в салоне эротического массажа «Сакура», где занималась проституцией, а именно оказывала услуги интимного характера за денежное вознаграждение. Услуги оказывает с февраля 2023 года. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает, раскаивается (л.д.8); рапортами начальника ОУУП и ПДН ОП по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 от 28.04.2023 года и УУП ОП по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 28.04.2023 года, согласно которым 27.04.2023 года в 20 часов 00 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: <...>, занималась проституцией, а именно оказывала услуги интимного характера за денежное вознаграждение, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5, 12); рапортом старшего оперуполномоченного 4 отдела ОРЧ УР № 4 ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от 28.04.2023 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому 27.04.2023 года сотрудниками 4 отдела ОРЧ УР № 4 ГУ МВД России по Московской области совместно с сотрудниками ОБОП ОУР МУ МВД России «Балашихинское», в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», по адресу: <...>, в помещении салона эротического массажа «Сакура» установлена ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осуществляла действия, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, в том числе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым совершая преступление, предусмотренное ч.1 ст. 241 УК РФ; указанный рапорт зарегистрирован в КУСП 10268 (л.д.1); объяснениями ФИО1, данными должностному лицу оперуполномоченному ФИО3 в рамках проведения проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ, из которых следует, что в феврале 2023 года она искала себе работу, и ее подруга Альф Юлия предложила работу в салоне интимного массажа, обдумав ее предложение она (ФИО1) позвонила по абонентскому номеру <***>, сообщила, что ищет работу и готова работать массажистом, на что девушка ответившая на звонок, попросила ее (ФИО1) приехать по адресу: <...>. Примерно недели через 2 она (ФИО1) прилетела из г. Сочи в г. Москву и направилась по вышеуказанному адресу. Подойдя к входной двери салона, она (ФИО1) снова позвонила по абонентскому номеру: <***>, на звонок ответила та же девушка, после она открыла дверь и пригласила пройти вовнутрь. Данная девушка представилась администратором по имени «Марина», которая рассказала ей (ФИО1), что будет входить в ее обязанности, а именно делать эротический массаж клиентам и доводить их до семяизвержения, также сообщила, что существуют программы массажа, которые выбирает клиент: классический, 1 час 4 000 рублей, 1,5 часа - 5 000 рублей, в него входит массаж рук, ног, головы, мастурбация полового члена и доведение клиента по семяизвержения; расслабляющий, 1 час 4 000 рублей, 1,5 часа - 5 000 рублей, в него входит массаж на все группы мышц, мастурбация полового члена и доведение клиента по семяизвержения. Все программы выполняются в обнаженном виде. «Марина» сообщила ей (ФИО1), что ее прибыль будет составлять 40 % от каждого массажа. Данные условия ее (ФИО1) удовлетворили, и она согласилась работать в данном эротическом массажном салоне. Данный салон работает круглосуточно. К своим обязанностям она (ФИО1) приступила в этот же день, так как ей негде было ночевать, она работала примерно по 7 дней, отдыхала также в этом же массажном салоне, после чего снова возвращалась в г.Сочи. Администратор «Марина» тоже проживала в массажном салоне, у нее имелась своя отдельная комната. В массажном салоне она (ФИО1) познакомилась еще девушками - массажистами ФИО7 и Ольгой. Работа в салоне была построена следующим образом – перед рабочей сменой она (ФИО1) переодевалась в красивое нижнее бельё и надевала короткий халат и туфли на каблуке. После того, как приходил гость или гости, администратор «Марина» сообщала ей и другим девушкам, чтобы они выходили на показ в комнату, где находился клиент, что они и делали. После того, как гость выбирал ее (ФИО1), она его провожала в комнату, которую перед началом рабочего дня каждой девушке распределяла администратор «Марина». Также она (ФИО1) брала в комнате администратора простынь, полотенце и тапочки для клиента. Денежные средства гость передавал администратору «Марине», если клиент рассчитывался по безналичному расчету, то она давала ему для перевода реквизиты банковской карты или номер телефона, клиентов «Марина» записывала в тетрадь и денежные средства ей (ФИО1) выдавала «Марина» после окончания смены. Кому «Марина» передавала полученную прибыль от всех массажисток, она (ФИО1) не знает, и она об этом не рассказывала. После возвращения в комнату она (ФИО1) раздевалась догола, принимала душ и делала массаж гостю, предварительно намазав тело гостя и все части его тела маслом. Массаж она делала как руками, так и всем своим телом. После того, как гость переворачивался на спину, она продолжала ему делать массаж и мастурбировала ему половой орган руками до момента эякуляции. После эякуляции она (ФИО1) вытирала гостя и направляет его в душ, после чего одевается и уходит в другую комнату. 27.04.2023 года примерно в 20 часов 00 минут к ним пришел клиент, о чем им сообщила «Марина», после чего они все вышли на показ, данный клиент выбрал ее (ФИО1), он передал денежные средства в размере 4 000 рублей «Марине», а после она (ФИО1) его проводила в комнату, он принял душ и лег на кровать, она начала делать ему массаж спины, после он перевернулся и она делала расслабляющий массаж передней части тела руками, также прикасалась до его полового органа грудью для вызова его эрекции, после чего совершала поступательные движения его полового органа, доведя его до семяизвержения, после вытерла его салфеткой. После того как данный клиент ушел, через некоторое время к ним в салон пришли сотрудники полиции и, показав удостоверение, объявили о проверочной закупке, после чего попросили выйти в холл, что она (ФИО1) и сделала (л.д. 2-4); показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного 4 отдела ОРЧ УР № 4 ГУ МВД России по Московской области ФИО3, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что им в отдел поступила информация об оказании услуг интимного характера по адресу: <...>, в связи с чем, ими был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в частности несколько контрольных закупок. 27.04.2023 года во время проведения очередной контрольной закупки, после того, как «закупщик» вышел из помещения, они сразу же зашли и объявили о проведении «контрольной закупки», после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа для составления материала. 27.04.2023 года в «контрольной закупке» из девушек участвовала только ФИО1 Все, данные ему (ФИО3) объяснения, содержащиеся в материалах дела, соответствуют тому, что пояснялось на месте; показаниями допрошенного в качестве свидетеля УПП отдела полиции по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен на основании рапорта сотрудника уголовного розыска и объяснений ФИО1 Поскольку привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 была согласна с правонарушением, никаких возражений не высказывала, они (сотрудники полиции) сразу же обратились к мировому судье с административным материалом. Никакого физического или психологического давления на ФИО1 не оказывалось, она нормально себя чувствовала, хотела побыстрее закончить и уйти домой. Указание в объяснениях ФИО1 от даты 27.03.2023 года является опечаткой, так как «контрольная закупка» была проведена 27.04.2023 года, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Указание в объяснениях ФИО1, данных 28.04.2023 года УУП отдела полиции по г.о.Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2, даты совершения вмененного административного правонарушения – 27.03.2023 года суд признает технической ошибкой, поскольку в судебном заседании показаниями самого должностного лица ФИО2, письменными материалами дела установлено, что административное правонарушение совершено 27.04.2023 года.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на недоказанность систематичности оказания ею услуг такого рода, не нашли своего подтверждения, они противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Осуществление ФИО1 деятельности по оказанию интимных услуг в салоне по вышеуказанному адресу, используемому под видом оказания услуг массажа, свидетельствует о систематичном характере указанной в статье 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях деятельности. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению защитника, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на ФИО1 со стороны сотрудников полиции оказывалось психологическое давление, под влиянием которого и были подписаны процессуальные документы, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью ФИО1 Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 согласилась с протоколом, собственноручно написав «с протоколом согласна» и поставив подпись. Каких - либо заявлений о давлении, неправильности составлении процессуальных документов сделано не было.

В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и распоряжается ими по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что никто из сотрудников полиции, составлявших рапорта, протоколы, отбиравших объяснения, не видел самого факта совершения ФИО1, административного правонарушения, являются несостоятельными, не свидетельствуют о необоснованном привлечении ФИО1 к ответственности, и опровергаются материалами дела и имеющимися показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела оперуполномоченного ФИО3, непосредственно участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «контрольная закупка».

Несогласие защитника с оценкой установленных в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам жалобы, расценивает позицию ФИО1 и ее защитника, как желание избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновной, а также характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области от 05 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Хмелевского Станислава Франтишековича, действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева