УИД 28RS0008-01-2023-000397-30
Дело №2-342/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года г.Зея, Амурской области
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,
при секретаре Гришиной В.В.,
с участием помощника прокурора Зейского района Лучковой Е.В., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 500000 рублей, в обоснование иска указав, что 12 марта 2022 года, около 14 часов 05 минут на 12 км автодороги Зея-Тыгда Магдагачинского района Амурской области ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пассажиром которого он (истец) являлся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения: закрытый <данные изъяты>. В период с 12 марта 2022 года по 24 марта 2022 года он находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Зейская больница им Б.Е. Смирнова». С 25 мая 2022 года по 30 мая 2022 года он также находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. Он продолжает амбулаторное лечение до настоящего времени. Вина ответчика у совершении указанного ДТП установлена приговором Зейского районного суда Амурской области от 16 августа 2022 года. В результате действий ответчика ему был причинён моральный вред, который связан с перенесённым испугом и стрессом от создавшейся опасной дорожно-транспортной ситуации, а также физической болью от причинённой травмы и последующего оперативного вмешательства. Кроме того, он до настоящего времени не работает, вынужден был менять свой привычный образ жизни, поскольку не имеет возможности полноценно пользоваться левой рукой до настоящего времени.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске, при определении размера компенсации морального вреда просит учесть длительность лечения истца.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считает сумму компенсации морального вреда завешенной, указал, что он тоже сильно пострадал в ДТП, в настоящее время восстановился и устроился на работу. Он выплатил моральный вред в размере 100000 рублей, взысканный с него по приговору суда в пользу потерпевшего ФИО5, который получил более тяжкие повреждения. Обстоятельства причинения по его вине вреда здоровью истцу ФИО3 не оспаривает.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке
Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Статьёй 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и ст.151 ГК РФ. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что 12 марта 2022 года около 14 часов 05 минут ответчик, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со скоростью около 70 км/ч в светлое время суток, в условиях не ограниченной видимости, по ровной, асфальтированной дороге, не имеющей повреждений, частично покрытой снежным, накатом и гололедом, на 12-м км автодороги сообщением г.Зея - п.Тыгда Магдагачинского района Амурской области в направлении г.Зеи в точке с географическими координатами №- 53°41"05"; Е-127°3’55", в нарушение обязательных для исполнения всеми участниками дорожного движения требований п.9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, двигаясь со скоростью, позволяющей преодолеть поворот без возникновения заноса, в следствие неправильных действий, выразившихся в нажатии педали тормоза на повороте скользкой проезжей части дороги, что привело к возникновению заноса, выехал на полосу встречного движения с исключением бокового интервала с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего совершил столкновение с указанным встречным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, который причинил тяжкий вред здоровью, так как влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), раны левой <данные изъяты>, которая не причинила вреда здоровью. Данные телесные повреждения возникли во время дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий твёрдыми тупыми предметами или при ударах о таковые. Таким образом, совокупность допущенных водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 нарушений требований п.п.1.3, 9.10 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО6
Приговором Зейского районного суда Амурской области от 16 августа 2022 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г.Зея Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Указанный приговор суда вступил в законную силу 27 августа 2022 года.
В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, приговор Зейского районного суда Амурской области от 16 августа 2022 года имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Как следует из материалов уголовного дела <Номер обезличен> года ФИО3 12 марта 2022 года обратился в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» с телесными повреждениями в виде открытого <данные изъяты>, полученными в результате ДТП. 18 марта 2022 года от него было отобрано объяснение, а также 17 июня 2022 года истец был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам указанного ДТП.
21 марта 2022 года ФИО3 в рамках уголовного дела подал исковое заявление о компенсации морального вреда и материального ущерба, связанного затратами на лечение.
Постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Зейский» от 21 марта 2022 года ФИО3 признан гражданским истцом.
Как следует из приговора Зейского районного суда Амурской области от 16 августа 2022 года исковые требования ФИО3 судом оставлены без рассмотрения на основании ст.ст.44, 252 УПК РФ с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
При рассмотрении судом уголовного дела ФИО2 вину во вменяемом преступлении признал в полном объёме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Таким образом, судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (потерпевшего ФИО6), квалифицированное судом по ч.1 ст.264 УК РФ.
В обоснование причинённого действиями ответчика морального вреда истцом указано, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения: закрытый <данные изъяты> В период с 12 марта 2022 года по 24 марта 2022 года, с 25 мая 2022 года по 30 мая 2022 года он находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Зейская больница им Б.Е. Смирнова», продолжает амбулаторное лечение до настоящего времени. Причинение морального вреда связывает с перенесённым испугом и стрессом от создавшейся опасной дорожно-транспортной ситуации, а также физической болью от причинённой травмы и последующим оперативным вмешательством. Кроме того, он до настоящего времени не работает, вынужден был менять свой привычный образ жизни, поскольку он не имеет возможности полноценно пользоваться <данные изъяты> до настоящего времени.
В подтверждение указанных доводов истец представил: выписной эпикриз из истории болезни <Номер обезличен>, из которого следует, что истец с 12 марта 2022 года по 24 марта 2022 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» с диагнозом: <данные изъяты>, проведено оперативное лечение 12 марта 2022 года ПХО ран <данные изъяты>; выписной эпикриз из истории болезни <Номер обезличен>, из которого следует, что истец с 23 мая 2022 года по 30 мая 2022 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» с диагнозом: <данные изъяты> проведено оперативное лечение 18 мая 2022 года остеотомия <данные изъяты> кости. Остеосинтез <данные изъяты> пластиной.
Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <Номер обезличен> ФИО3, с 03 июня 2022 года истец находился на амбулаторном лечении у врача травматолога с диагнозом: <данные изъяты>. Металлоконструкция.
Кроме того, с 08 июля 2022 года по 09 сентября 2022 года находился на лечении у врача невролога с диагнозом: Посттравматический <данные изъяты>.
Как следует из заключения эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен> от 26 апреля 2022 года, имеющегося в материалах уголовного дела <Номер обезличен>, у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый <данные изъяты> Данные телесные повреждения могли возникнуть во время ДТП и при обстоятельствах, указанных в постановлении от ударных воздействий (ударов) твёрдыми тупыми предметами или при ударах о таковые. <данные изъяты> причинили средней степени тяжести вред здоровью, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня. Рана <данные изъяты> причинили лёгкий вред здоровью, так ка влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня. <данные изъяты> не причинили вреда здоровью.
С учётом изложенного, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение ответчиком, как водителем транспортного средства, Правил дорожного движения РФ, явилось причиной причинения вреда здоровью истцу. Таким образом, действия ответчика находятся в причинной связи с причинённым истцу вредом здоровью.
Обстоятельств, при наличии которых ответчик полностью освобождался бы от обязанности возместить причинённый истцу вред, судом не установлено. Также суд не находит основания для применения в рассматриваемом случае положений ст.1083 ГК РФ.
Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП истцу безусловно причинены нравственные и физические страдания, с учётом вышеприведённых правовых норм в их совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации причинённого истцу морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст.151, 1100 ГК РФ, исходит из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью, а именно: нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения, степень его вины в произошедшем ДТП, также суд учитывает личность ответчика, являющегося совершеннолетним трудоспособным гражданином, характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, длительное нахождение его на стационарном и амбулаторном лечении, характер физических и нравственных страданий истца.
При установленных судом обстоятельствах, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в рассматриваемом случае подлежит определению в размере 80000 рублей, что будет отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 80000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Куприянова
Решение принято в окончательной форме 03 мая 2023 года.
Судья