№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,

при секретаре Рябовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 ча, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО2, ФИО1 к ООО «СЗ «ПИК-Запад» о защите прав потребителей, в обоснование которого истцы сослались на то, что между ФИО2, ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «ПИК-Запад» (впоследствии – ООО «СЗ «ПИК-Запад») (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик принял обязательства передать участнику долевого строительства – квартиру с условным номером № расположенную во 2 подъезде (секции) на № этаже, общей площадью по проекту 108,70 кв. м, а участник долевого строительства - оплатить установленную договором цену 5 989 640 руб. 00 коп. и принять объект долевого строительства. Истцы своевременно и в полном объеме оплатили установленную договором цену. Вместе с тем, объект долевого строительства передан с нарушением предусмотренного договором срока. Кроме того, переданный истцам объект долевого строительства имел строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно досудебной оценке составила 1 932 909 руб. 77 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, оставшейся без удовлетворения. Ссылаясь на указанное, истцы ФИО2, ФИО1 просили суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке стоимость устранения строительных недостатков в размере 1 932 909 руб. 77 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 431 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг специалиста при приемке квартиры в размере 9 650 руб. и проведения экспертизы в размере 41 816 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 34 723 руб. 41 коп.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы, истцы ДД.ММ.ГГГГ уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта за устранение недостатков в квартире в размере 806 503 руб., неустойку за нарушение срока выплаты расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 862 руб. 86 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца, убытки в размере 9 650 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 41 816 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 723 руб. 41 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений сторон) (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

На основании ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Ч. 5 ст. 7 Закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ПИК-Запад» (ранее – ООО «ПИК-Запад»), с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался построить четырехкомнатную квартиру, условный №, проектной площадью 109,30 кв.м, расположенную в 2 секции на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и передать истцу по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-22).

В свою очередь истец обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену, которая составила 5 989 640 руб.

Объект передан истцу ответчиком по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «СЗ «ПИК-Запад» претензию о выплате денежных средств в размере 1 932 909 руб. 77 коп., необходимых для устранения недостатков в квартире, которая осталась без ответа (л.д. 43-45).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, сторонами не оспорены.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия в квартире истца недостатков, объеме работ для их устранения и стоимости таких работ.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес> имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 826 662 руб., стоимость строительных материалов, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования, составила 20 159 руб.

Суд принимает названное заключение в качестве допустимого доказательства наличия недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их устранения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено по результатам экспертного осмотра, сделанные выводы научно обоснованы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Доказательств того, что указанные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, руководствуясь пп.1 ч. 2 ч. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца денежных средств, необходимых для возмещения расходов для устранения выявленных недостатков квартиры, в размере 403 251 руб. 50 коп. (806 503/2). При этом, истцами ко взысканию заявлена стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости строительных материалов, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования - 806 503 руб. (826 662 руб. – 20 159 руб.).

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (редакция статьи, действующая до ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу пункта 2 поименованного Постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка пунктах 1 и 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в, части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно приведенным выше положениям Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В соответствии с приведенными выше требованиями закона, поскольку претензию о выплате и суммы, необходимой для устранения недостатков в квартире, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, срок для ее добровольного удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, штраф взысканию с ответчика не подлежит. Следовательно, требования истцов о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Как следует из искового заявления, существа договора участия в долевом строительстве, конечной целью истца при его заключении являлось получение квартиры для использования в личных целях.

Согласно ст. 15 Федерального закона N 214-ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность периода неисполнения ответчиком требований истца об устранении недостатков объекта долевого строительства, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К указанным убыткам суд относит оплату истцом ФИО1 9 650 руб. за оказание услуг по обследованию квартиры специалистом ДД.ММ.ГГГГ при ее приемке от застройщика, подлежащую взысканию с ответчика (л.д. 24-31).

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат документально подтвержденные расходы на оплату услуг по подготовке досудебной экспертизы в размере 41 816 руб. (л.д. 36-40), поскольку факт их несения и относимость к рассматриваемому делу подтвержден представленными стороной доказательствами.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с условиями которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: анализ документов в целях взыскания расходов участника долевого строительства на устранение недостатков в жилом помещении, выработка правовой позиции, подготовка и направление в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. 47-48). За оказанные услуги истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждено чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Разрешая вопрос о размере суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащей возмещению ответчиком ФИО1, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. N № в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), и приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 30 000 руб. соответствует принципу разумности, характеру спора, сложности дела и объему оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию понесенные последним документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 723 руб. 41 коп. (л.д. 13)

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 403 251 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки, связанные с проведением обследования специалистом, в размере 9 650 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 41 816 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 723 руб. 41 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» (ИНН № в пользу ФИО2 ча (паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 403 251 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Вишнякова