УИД 58RS0028-01-2022-002536-32

?№ 2-20/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «24» марта 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 23.06.2022 произошло ДТП в с. Теньгушево Теньгушевского района Республики Мордовия, в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством <...> допустил столкновение с транспортном средством <...>). Виновником ДТП является водитель ФИО3, который допустил нарушение ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, имеющему приоритет. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются доказательствами, а именно постановлением № 18810013210000540689 от 23.06.2022 ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский», из которого следует, что от 23 июня 2022 г. в 17 ч. 55 мин. ФИО3, управляя транспортным средством <...>), принадлежащим на праве собственности ФИО2, не уступил дорогу автомобилю <...>) под управлением ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства, пользующегося преимуществом права, который двигается по главной дороге, обозначенной дорожным знаком. Кроме того, ответчиком нарушено требование действующего законодательства, а именно п. ст. 4 Федерального закона 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому «Владельцы транспортных средств «обязаны» на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств». Транспортное средство виновника ДТП застраховано не было. В целях мирного урегулирования возникшего спора 13.07.2022 ответчику – собственнику транспортного средства ФИО2 было направлено уведомление о добровольном возмещении ущерба. Однако в добровольном порядке возмещение вреда причиненным ДТП не было произведено. Согласно экспертному заключению от 29.07.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 81 906 руб. Для целей обоснования размера причиненного вреда истцом оплачены эксперту денежные средства в размере 5 000 руб. за проведение экспертного заключения. Просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 81 906 руб., составляющие сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства <...> взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 5 000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 2 657 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Межин Н.М. в судебное заседание не явился.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 1 статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля марки <...> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 39 213701 от 18.06.2022.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <...> является ФИО2

23.06.2022 в 17 час. 44 мин. около <...> управляя транспортным средством <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не уступил дорогу автомобилю <...> под управлением ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства, пользующегося преимуществом права, который двигался по главной дороге, обозначенной дорожным знаком.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810013210000540689 от 23.06.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя транспортным средством, не уступил право проезда транспортному средству, движущемуся по главной дороге, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3 сторонами по делу не оспаривались.

Как следует из представленного истцом суду экспертного заключения № 290722/01 от 29.07.2022 ИП ФИО4 величина восстановительного ремонта транспортного средства <...> не превышает рыночную стоимость аналогичного АМТС до ДТП и на дату происшествия составляет 81906 руб.

Не согласившись с заявленным размером ущерба, представителем ответчика ФИО2 адвокатом МКА «Адвокатская Лига» Межиным Н.М. было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 29.11.2022 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, без учета износа на момент ДТП, то есть на 23.06.2022 составит 49 500 руб., а с учетом износа – 40 700 руб.

По результатам назначенной судом экспертизы экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследований.

Давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства.

Согласно представленным сведениям из ММО МВД России «Темниковский» от 05.12.2022 до и после 23.06.2022 дорожно-транспортных происшествий с участием а/м <...>, принадлежащая ФИО1 на территории Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов не зарегистрировано.

В соответствии с абзацем 1,2 части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 18, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пункт 11 абз. 6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на момент ДТП именно ФИО3 управлял автомобилем, при этом права владения ему были переданы собственником автомобиля ФИО2 в добровольном порядке, но не в установленном законом порядке, поскольку страховой полис не был оформлен.

Доказательств выбытия транспортного средства из владения ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3 не имеется. В то же время ФИО2 как владелец транспортного средства, не проявила должной осмотрительности и разумности, не обеспечила возможность его надлежащей эксплуатации, передав автомобиль ФИО3 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права технического управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не может рассматриваться как законное основание для передачи титула в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, а подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Поскольку оснований для освобождения ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не имеется, суд полагает ее ответственной за причинение ущерба истцу.

Таким образом, несмотря на то, что за рулем автомашины в момент ДТП был ФИО3, ФИО2 являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно она не обеспечила оформление договора ОСАГО, не обеспечила возможность его надлежащей эксплуатации, т.е. передала полномочия по владению автомобилем другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В связи с чем, при принятии решения суд руководствуется результатами судебной экспертизы и полагает, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, в сумме 49 500 руб.

Судом не подлежат разрешению какие-либо требования к ответчику ФИО3, привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в связи с непредъявлением истцом к нему исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 5000 руб. Истцом представлены договор о проведении экспертизы АМТС от 29.07.2022, кассовый чек на сумму 5 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (60,4% от заявленных), то с ФИО2 в пользу истца с учетом пропорциональности подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы частично в размере 3 020 руб., как судебные расходы, понесенные истцом в подтверждение обоснованности своих требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., представив в обоснование требований соглашение и квитанцию от 12.08.2022, заключенного между Ф.И.О.6 и ФИО1

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО1 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 3 926 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657 руб., подтвержденные чеком-ордером от 22.08.2022.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины, рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 685 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 <...> сумму ущерба в размере 49 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 926 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 685 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

В окончательной форме решение принято 31 марта 2023 г.

Судья: