Дело № 2-20/2023 г.
УИД 23RS0030-01-2022-002661-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 января 2023 года ст. Ленинградская
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Куленко И.А.,
при секретаре Фисенко Т.В.,
с участием
представителей истца ФИО1 и ФИО2,
предоставивших доверенности №№ 7и 6 от 11.01.2023 года,
соответственно,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ТД «Старая Деревня» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей
установил:
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, допустила недостачу вверенных ей материальных ценностей, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 44 969 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 550 рублей.
Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени уведомлена надлежащим образом (почтовый идентификатор № <...>), причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 принята на работу в ООО ТД «Старая Деревня» продавцом магазина и осуществляла свою трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца № <...>, расположенного по <адрес>.
Помимо ответчика реализацию товарно-материальных ценностей в указанном магазине осуществляла старший продавец П.О.Н.
Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей генеральным директором ООО ТД «Старая Деревня» на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная коллективная материальная ответственность в магазине № <...> работников ФИО3 и П.О.Н. и ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО ТД «Старая Деревня» и работниками ФИО3 и П.О.Н.. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а так же с ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как с продавцом магазина № <...>.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № <...> Генерального директора ООО ТД «Старая Деревня» назначено проведение инвентаризации в магазине № <...>, расположенном <адрес> за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией в составе бухгалтера-ревизора Б.В.В.., бухгалтера-ревизора Ч.С.С. в соответствии с приказом о проведении инвентаризации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии старшего продавца магазина П.О.Н., продавца ФИО3 была проведена инвентаризация товара в магазине № <...>. С приказом о проведении инвентаризации все сотрудники были ознакомлены под роспись, до начала проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности были сданы в бухгалтерию общества, товарно-материальные ценности, поступившие в магазин оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
В результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, была выявлена их недостача, что отражено в акте результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине № <...> ООО ТД «Старая Деревня» на конец инвентаризационного периода составила 92 007 руб. 62 коп.
Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из двух человек, сумма недостачи, которую обязан возместить ООО ТД «Старая Деревня» каждого из членов коллектива по результатам инвентаризации, согласно отработанного времени, составляет: старший продавец П.О.Н.. в сумме 47038,29 рублей, продавец ФИО3 в сумме 44969,33 рубля.
Как указано в заявленных исковых требованиях, старший продавец П.О.Н.. погашает распределенные суммы недостачи, ответчик ФИО3 добровольно ущерб не возместила.
На основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений п.п. 1,2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее Постановление Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).
Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.
В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Заключение истцом (работодателем) с трудовым коллективом, в который входила ответчик ФИО3 в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Суду истцом предоставлены документы, которыми подтверждаются обстоятельства, изложенные в заявленных исковых требованиях.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 44 969 рублей 33 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ООО ТД «Старая Деревня» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 550 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Принимая во внимание изложенное, а также размер удовлетворяемых исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО ТД «Старая Деревня» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 550 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 243, 245, 248 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО ТД «Старая Деревня» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Старая Деревня» денежные средства в счет возмещения материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 44 969 (сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 33 копейки.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Старая Деревня» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Ленинградского районного суда И.А. Куленко
Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья
Ленинградского районного суда И.А. Куленко