Дело № 2-1273/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование, что по решению Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 312 895 рублей, а также судебные расходы. Денежные средства в размере 2 341 798 рублей во исполнение решения суда получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что о нарушении его права ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ею была получена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств. Приводя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ФИО4 проценты за пользование денежными средствами в размере 625 844 рубля 02 копейки, расходы по оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 517 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, которая заявленные исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в соответствии с которыми между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 в день заключения мирового соглашения получил присужденную судом сумму, отказался от права на обращение в суд по вопросу индексации присужденной суммы. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие сторон с участием их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Судом установлено, что по решению Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 312 895 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 16 820 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 110 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о сносе жилого дома и приведении земельного участка по адресу: <адрес>, в первоначальное положение отказано.

Кроме того, определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО4 обязуется исполнить решение Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ФИО3 оставшуюся сумму долга в размере 2 341 798 (два миллиона триста сорок одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей, а также судебные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на услуги представителя ФИО1 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, единым платежом в день заключения мирового соглашения путём передачи истцу указанной денежной суммы наличными денежными средствами.

ФИО3 с момента получения денежных средств от ФИО4 обязуется передать ключи от спорного жилого помещения и снять с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, всех членов семьи в течение 14 рабочих дней по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО3 с момента получения денежных средств обязуется в будущем не обращаться в судебные органы по вопросу индексации денежных средств, взысканных по решению Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами не оспаривается, что условия мирового соглашения ФИО4 исполнены, денежные средства в размере 2 341 798 рублей переданы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, поскольку условиями мирового соглашения, утвержденного определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласован срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что ФИО4 обязательство по мировому соглашению исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок и без просрочки, оснований для взыскания с ФИО4 процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 г.