Судья Шатрова Т.В. Дело № 2-1098/2023
УИД 35RS0001-02-2022-007415-58
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2023 года № 33-3356/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2023 года по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
1 февраля 2022 года в 19 часов 20 мин около деревни Субаево в Даниловском районе Ярославской области на 320 км автодороги М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности.
Автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «САО» (далее САО «ВСК») по полису ОСАГО серии №....
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») по полису ОСАГО серии №... сроком действия с 4 октября 2021 года по 3 октября 2022 года. ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
2 февраля 2022 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.
17 февраля 2022 года СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, сформировала и направила ФИО2 письмом №... направление на ремонт на СТОА ФИО5, что подтверждается идентификатором №....
16 марта 2022 года в СПАО «Ингосстрах» от ИП ФИО5 поступило информационное письмо о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ввиду невозможности заказа запасных частей.
28 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 72 658 рублей, что подтверждается платежным поручением №....
22 июня 2022 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения в размере 169 142 рубля.
11 июля 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 19 242 рубля, что подтверждается платежным поручением №....
9 сентября 2022 года ФИО2 обратилась с заявлением к службу финансового уполномоченного, просила взыскать доплату страхового возмещения по договору ОСАГО согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 15 июля 2022 года №..., в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., составляет 238 949 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 (далее финансовый уполномоченный) от 31 октября 2022 года № У-22-116311/5010-007 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 22 декабря 2022 года ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 147 100 рублей, расходов по досудебной оценки 5000 рублей, почтовых расходов 300 рублей, расходов на юридические услуги и услуги представителя 10 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Протокольным определением суда от 20 февраля 2023 года к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, ФИО4
Истец ФИО2, извещённая надлежаще, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО2 ФИО8 уменьшил размер исковых требований в части взыскания ущерба до 145 859 рублей, в остальной части исковые требования поддержал (л.д. 195).
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 иск не признала.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5, ФИО4, финансовый уполномоченный, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2023 года исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Со СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) взысканы компенсация морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, штраф 72 929 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказано.
Со СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4417 рублей 18 копеек.
В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 ставит вопрос об отмене или изменении решения суда в части взыскания штрафа по мотиву его незаконности и необоснованности, поскольку испрашиваемая ФИО2 сумма не является страховой выплатой, с которой в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в случае, если штраф подлежит взысканию, полагая, что в действиях ФИО2 имеется злоупотребление правом, поскольку она не уведомила страховую компанию о проведенном ремонте автомобиля.В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» штрафа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что страховщик СПАО «Ингосстрах», на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовал, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что взыскание убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению не освобождает страховщика от взыскания штрафа, не усмотрев оснований к снижению размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3).
С учетом изложенного штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, а не на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.
Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» относительно потребительского штрафа в данный ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.
Как усматривается из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 91 900 рублей (72 658 рублей + 19 242 рубля) в соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ФИО9 от 3 февраля 2022 года №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, согласно Единой методике составляет без учета износа 91 900 рублей.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 15 октября 2022 года № У-22-116311/3020-004, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, по Единой методике составляет без учета износа 77 000 рублей.
Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа выплачено СПАО «Ингосстрах» полностью.
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в размере 145 859 рублей. 15 марта 2023 года согласно платежному поручению №... СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 денежные средства в испрашиваемом ею размере в соответствии с уточнением размера исковых требований в сумме 145 859 рублей (л.д. 198).
Соответственно, при осуществлении страховщиком страховой выплаты в полном объеме до подачи иска в суд оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не усматривается.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании частей 1, 2, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3000 рублей (платежное поручение от 13 апреля 2023 года №... л.д. 218).
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2023 года в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штрафа отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суд в размере 3000 рублей.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: И.Н. Бочкарева
Е.И. Дечкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.