РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Боброве А.Г., рассмотрел в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 57229 о выплате премий и взыскании расходов понесенных при использовании личного транспорта,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части 57229 о выплате премий и взыскании расходов понесенных при использовании личного транспорта.
В обоснование иска истец указал, что с 16.03.2015г. работал в войсковой части 57229 на складе по хранению материальных т технических средств службы горючего в на основании трудового договора № от 16.03.2015г.
Указанным договором помимо оклада в п.4.1.2. предусмотрены выплаты стимулирующего характера: выслуга лет 15% оклада, ежемесячная премия за своевременное и добросовестное исполнение обязанностей, в размере 25% оклада пропорционально отработанного времени, единовременное денежное вознаграждение по тогам работы за год – 2 должностных оклада, а также согласно п.4.1.5. договора – повышенный должностной оклад на 12% как работнику, занятому не менее 30% рабочего времени на работах с вредными условиями труда.
Истец указал, что получал все выплаты до мая 2017г., до выявление недостачи на сумму 217776 рублей 96 копеек.
Как указал истец, руководство убедило его добровольно согласится на погашение недостачи, истцом была выплачена сумму в 42727 рублей 31 копейка. Оставшаяся часть недостачи в сумме 175 049 рублей 65 копеек по иску заместителя прокурора Каспийской флотилии пытались взыскать с истца, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении указанных требований было отказано, ввиду отсутствия доказательств вины истца в образовании недостачи. 11.11.2019г. истец уволился с работы.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика невыплаченные премии: квартальные, по итогам года, из фонда экономии заработной платы с 2017 по 2019 год в сумме 119 307 рублей 87 копеек.
Кроме того, заявитель указал, что в период работы использовал свой личный автотранспорт, поскольку место работы находится в степной части Икрянинского района, к месту работы идут второстепенного назначения, общественный транспорт к месту работы не ходит, расстояние от автобусной остановки в до места работы истца составляет более 1,5 км., в связи с чем истец использовала для поездок на работу и с работы свой личный транспорт – автомобиль .в., гос. номер №.
В связи с изложенным, истец также просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на топливо за 2015-2019г.г. в сумме 448737 рублей.
В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченные премии за период с 2017 по 2019 год в сумме 139 884 рубля, компенсацию затрат на топливо в сумме 448737 рублей, взыскать неправомерно удержанные денежные средства в сумме 42727 рублей 31 копейку, восстановить срок для подачи иска.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика – войсковой части 57229 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, также полагал, что истцом пропущен процессуальный срок для подачи данного иска.
Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора - Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по АО», ФГКУ ЮРУПО Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по АО» представлены возражения по заявленным исковым требованиям.
Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.
Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).
Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Как установлено в судебном заседании, с 16.03.2015г. работал в войсковой части 57229 на складе по хранению материальных т технических средств службы горючего в на основании трудового договора № от 16.03.2015г.
Указанным договором помимо оклада в п.4.1.2. предусмотрены выплаты стимулирующего характера: выслуга лет 15% оклада, ежемесячная премия за своевременное и добросовестное исполнение обязанностей, в размере 25% оклада пропорционально отработанного времени, единовременное денежное вознаграждение по тогам работы за год – 2 должностных оклада, а также согласно п.4.1.5. договора – повышенный должностной оклад на 12% как работнику, занятому не менее 30% рабочего времени на работах с вредными условиями труда.
Истец указал, что получал все выплаты до мая 2017г., до выявление недостачи на сумму 217776 рублей 96 копеек.
Как указал истец, руководство убедило его добровольно согласится на погашение недостачи, истцом была выплачена сумму в 42727 рублей 31 копейка. Оставшаяся часть недостачи в сумме 175 049 рублей 65 копеек по иску заместителя прокурора Каспийской флотилии пытались взыскать с истца, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении указанных требований было отказано, ввиду отсутствия доказательств вины истца в образовании недостачи. 11.11.2019г. истец уволился с работы.
Кроме того, заявитель указал, что в период работы использовал свой личный автотранспорт, поскольку место работы находится в степной части , к месту работы идут второстепенного назначения, общественный транспорт к месту работы не ходит, расстояние от автобусной остановки в до места работы истца составляет более 1,5 км., в связи с чем истец использовала для поездок на работу и с работы свой личный транспорт – автомобиль LADA X RAY, 2106г.в., гос. номер №.
При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что трудовым договором № от 16.03.2015г. не предусмотрена выплата работнику в обязательном порядке какой-либо премии.
В «Положении о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержденном приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014г. №, действовавшем на момент спорных правоотношений, отсутствовала норма о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выплата премий, стимулирующих надбавок гражданскому персоналу является правом, а не обязанностью ответчика, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика невыплаченных премий за период с 2017 по 2019 год.
Также суд принимает во внимание, что взыскания сумм в возмещение недостачи за счет заработной платы истца производилось по личному заявлению истца, что истцом не отрицается, на основании приказа командира в/ч 57228 от ДД.ММ.ГГГГ. №, что также установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, при этом истцом указанный приказ никогда не обжаловался.
В связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика удержанных денежных средства в сумме 42727 рублей 31 копейку.
Суд также принимает во внимание, что в трудовом договоре № от 16.03.2015г. не имеется сведений о соглашении между истцом и ответчиком о возмещении расходов за использование личного автомобиля в служебных целях. Кроме того, как следует из расписания движения автобусов, опубликованном на сайте Астраханского автовокзала через , в непосредственной близости от которого располагалось место работы истца проходят маршруты движения автобусов № «», (отправка ежедневно через каждый час) и № и №.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что необходимости использования личного транспорта в служебных целях у истца не имелось, и соглашение между истцом и работодателем о размере возмещения расходов не заключалось.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации расходов на топливо за 2015-2019г.г. в сумме 448737 рублей.
Кроме того, согласно положениям ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Суд принимает во внимание, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились 11.11.2019г., таким образом, срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, истекал у истца 11.11.2020г. при этом истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском указанного процессуального срока, и не указал никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока.
Суд также учитывает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Как разъяснено в абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Суд учитывая, что поскольку истец не указал уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, приходит к выводу о том, что требования истца по указанным основаниям также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к войсковой части 57229 о выплате премий и взыскании расходов понесенных при использовании личного транспорта отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.08.2022.
Судья А.А. Аршба