Судья Мороз С.В. 24RS0048-01-2008-003011-16
Дело № 33-10083/2023
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице его Красноярского филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также по встречному иску ФИО1 к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИО2, ФИО3 о признании кредитного договора недействительным ввиду ничтожности,
по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО4
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2023 года, которым постановлено:
«Произвести замену взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «НБК» на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № 2-738/2013»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.10.2013 (вступило в законную силу 10.02.2014) были удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Лоренцу Г.Э., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору; с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 893 274,83 рублей, возврат госпошлины в размере 18 566 рублей 37 копеек, а всего - 2 911 841 рубль 20 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИО2, ФИО3 о признании кредитного договора <***> от 29.05.2006, заключенного между Лоренцом Г.Э. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», недействительным ввиду его ничтожности – отказано.
24.01.2023 ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене стороны взыскателя с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «НБК», в связи с тем, что между ООО «НБК» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 23.11.2022 был заключен договор уступки права требований № УСБ00/ПАУТ2022-27, в том числе – право требования долга по кредитному договору <***> от 29.05.2006, заключенному с Лоренцом Г.Э.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Ссылаясь на положения пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», полагает, что поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в настоящее время истек, в связи с чем, произвести замену взыскателя невозможно. Также замена взыскателя не может быть произведена по причине того, что заключенный с банком 29.05.2006 (т.е. до вступления в законную силу ФЗ «О потребительском кредите») кредитный договор не предусматривал возможность передачи прав банка-кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на право совершения банковских операций.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО «НБК» - ФИО5 просит в удовлетворении частной жалобы отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего 10.02.2014 в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 24.10.2013 по гражданскому делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Лоренцу Г.Э., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также по встречному иску ФИО1 к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИО2, ФИО3 о признании кредитного договора недействительным ввиду его ничтожности, Советским районным судом г. Красноярска 18.02.2014 были выданы исполнительные листы ВС № №, которые 03.03.2014 направлены взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ».
23.11.2022 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № № по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, в том числе - по кредитному договору №№ от 29.05.2006, заключенному с Лоренцом Г.Э.
Согласно сведениям официального сайта ФССП России, а также ответов службы судебных приставов на запросы суда первой инстанции, на основании исполнительного листа ВС № № от 18.02.2014 в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края 03.03.2020 возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО1; остаток задолженности составляет 1 436 051 рубль 76 копеек; по состоянию на 05.06.2023 указанное исполнительное производство не окончено.
23.01.2023 ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО1
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор уступки прав (цессии) был заключен между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «НБК» уже после вынесения решения по гражданскому делу и взыскании конкретной суммы задолженности; а также ввиду того, что на исполнении в службе судебных приставов находится действующее исполнительное производство в отношении должника ФИО1, то срок предъявления исполнительного документа не пропущен и возникшие правоотношения допускают правопреемство.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части возможности замены стороны взыскателя в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № и в пределах сумм, взысканных решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.10.2013, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы частной жалобы об отсутствии законных оснований для проведения процессуального правопреемства – замены стороны взыскателя по исполнительному производству в связи с отсутствием у ООО «НБК» лицензии на осуществление банковской деятельности, подлежат отклонению.
Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству, поскольку как видно из договора цессии была осуществлена уже после разрешения спора в суде и вынесения решения от 24.10.2013 о взыскании в пользу банка конкретной суммы долга по кредитному договору.
В том случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора уже не имеет существенного значения для должника, в связи с чем, суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника уже не имеет существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «НБК» должнику Лоренцу Г.Э. банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Из материалов дела усматривается, что согласно договора уступки прав требования № от 23.11.2022 ПАО «Банк Уралсиб» передает ООО «НБК» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1, в том числе - права требования по обязательству ФИО1, вытекающие из кредитного договора № № от 29.05.2006.
Таким образом, к цессионарию перешли права банка, установленные, в том числе, вступившим в законную силу судебным решением от 24.10.2013, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.
Следовательно, право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.
Доводы частной жалобы о незаконности определения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку данных о том, что договор уступки прав (цессии), заключенный между банком и ООО «НБК», оспорен в установленном порядке и признан недействительным, в материалах дела не имеется.
Доводы частной жалобы о пропуске срока давности для предъявления исполнительного документа ко взысканию также не являются основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Из имеющихся материалов дела видно, что с 03.03.2020 по настоящее время в производстве ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края находится исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО1; остаток задолженности по исполнительному документу составляет 1 436 051 рубль 76 копеек; по состоянию на 05.06.2023 указанное исполнительное производство не окончено.
При этом постановление судебного пристава-исполнителя от 03.03.2020 о возбуждении исполнительного производства должником не обжаловано, доказательств обратного не представлено, с 03.03.2020 в рамках указанного исполнительного производства должником осуществлялось частичное гашение долга.
При таком положении правовых оснований для отказа ООО «НБК» в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в отношении должника ФИО1 в рамках взысканной по решению суда суммы задолженности по кредиту, не имелось.
Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение суда первой инстанции, уточнив его указанием на то, что замена стороны взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника ООО «НБК» производится на стадии исполнительного производства №№ в отношении конкретного должника ФИО1 и в пределах сумм, взысканных решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.10.2013, поскольку о правопреемстве (замене стороны взыскателя) в отношении иных солидарных должников ФИО2 и ФИО3 новым кредитором ООО «НБК» не заявлялось, сведений о наличии возбужденных в отношении этих должников исполнительных производств не предоставлялось, обстоятельства истечения срока предъявления исполнительных листов ко взысканию к этим должникам (либо прерывания, сохранения таких сроков) не выяснялись.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в вышеуказанной части, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2023 года изменить, уточнив его указанием на то, что замена стороны взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника ООО «НБК» производится на стадии исполнительного производства № в отношении конкретного должника ФИО1 в пределах сумм, взысканных решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.10.2013.
В остальной части определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Г. Медведев