УИД 47RS0009-01-2022-003316-41 Дело № 2-981/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 14 сентября 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Караваевой С.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок площадью 622 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указав, что приобрел по договору купли-продажи арестованного имущества от 26 мая 2022 года земельный участок площадью 622 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению Кировского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области государственная регистрация прав приостановлена по причине того, что в ЕГРН отсутствует информация о правах на приобретенный земельный участок. Между тем, спорный земельный участок был передан в собственность ФИО2 (впоследствии должника, имущество которого было подвергнуто аресту) на основании распоряжения главы администрации Кировского района Ленинградской области от 16 августа 1995 года №1658 «О передаче земель в собственность членам садоводства «Треугольник» в массиве «Восход», то есть ФИО2 являлся фактическим владельцем спорного земельного участка, реализованного впоследствии в рамках исполнительного производства, поэтому за ним (истцом) должно быть признано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в настоящее время полностью погасил задолженность.

Третье лицо ФИО3 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители ответчиков администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, третьи лица СНТ «Треугольник», ООО «Северо-Западная Компания», МТУ Росимущество в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Купчинский ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП России по Санкт - Петербургу, УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 829 483 руб., расходы за составление отчета по оценке имущества в размере 15 000 руб., всего 844 483 руб., в остальной части иска отказано.

С ФИО2 взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11 494,83 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «Оценочная фирма «Гарантия» взысканы расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 5 000 руб. (л.д. 31-39).

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 47-48).

5 октября 2015 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 49).

В рамках указанного исполнительного производства 28 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому постановлено передать в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах земельный участок площадью 622 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 56-57).

По результатам проведения торгов, 26 мая 2022 года между ООО «Северо-Западная Компания» и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества, а именно земельного участка площадью 622 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 84).

7 июня 2022 года земельный участок передан по акту приема-передачи ФИО1 (л.д. 85).

С целью регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области, 30 июня 2022 года государственная регистрация прав приостановлена (л.д. 13-14).

Из материалов дела также следует, что собственником спорного земельного участка является ФИО2 на основании распоряжения главы администрации Кировского района от 16 августа 1995 года № 1658 (свидетельство о праве собственности на землю, л.д. 73-74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственникам производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку решение суда об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 земельный участок не выносилось, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для обращения взыскания на данное имущество, также как и не имелось законных оснований для последующей реализации арестованного имущества на торгах, заключения договора купли-продажи с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.Ю. Трудова