Дело № 2-3446/2022

УИД 75RS0001-01-2022-004598-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Верхушиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Чита» о признании сделки приватизации недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал следующее. Между истцом ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, что подтверждает Свидетельство о заключении брака серии 1-СП №, после заключения брака супруге присвоена фамилия истца. С 1974 года, истец со своей супругой ФИО4 проживали в <адрес>, в городе Чите, совместно с тестем, тещей, пасынком.

В 1986 году, в связи с невозможностью проживать совместно с родственниками, разменяли указанную квартиру на две квартиры: <адрес>.

В <адрес> переехал истец ФИО1, его супруга ФИО4 и теща. Во время брака, супруга истца ФИО4, воспользовавшись правом бесплатной приватизации жилья на территории г. Читы и Читинского района, ДД.ММ.ГГГГ, заключила с Комитетом по управлению имуществом городской администрации г. Читы, Договор на передачу квартир в собственность граждан и ей была передана безвозмездно в собственность <адрес>, состоящая из 2 (двух) комнат, общей площадью 41,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждает Договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о ним ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права №, что подтверждает Свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. В момент приватизации, Истец являлся супругом ФИО4 и должен был участвовать в приватизации квартиры, либо дать согласие на совершение таких сделок и написать отказ, его 54 доля, не была исключена в Договор передачи квартиры в собственность, и супруга стала собственником квартиры. Считаю, что при заключении договора были нарушены права истца:

- право на приватизацию, предусмотренное Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ст. 1, 2). 1оскольку на момент заключения договора истец являлся членом семьи 1анимателя (своей супруги) и истец имел право на 1/2 доли от всей квартиры ю вышеуказанному адресу, то в соответствии со ст. 53 ЖК имели равные 1рава, вытекающие из договора найма жилого помещения. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5ДД.ММ.ГГГГ № прямо указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии : достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 1акона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними. Истец просит признать недействительной сделку приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору передачи в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применить последствия недействительности сделки и отмены приватизации.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 иск поддержали, истец пояснил, что на момент приватизации спорного жилого помещения, он был зарегистрирован по иному адресу.

Представитель ответчика в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ФИО5 просил рассмотреть иск без участия управления.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно справке о регистрации ли по адресу <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Договор на передачу в собственность граждан указанного жилого помещения был заключен с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В указанную дату истец был зарегистрирован по иному адресу.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора приватизации), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходит из того, что само по себе вселение истца в спорную квартиру и проживание в ней в течение какого-либо времени не означает, что истец приобрела право пользования квартирой на условиях договора социального найма на момент приватизации, поскольку на момент приватизации последний в указанной квартире не проживал, в связи с чем оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 29 августа 2022 года

Судья О.Н.Копеистова