РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об обязании ответчика освободить земельный участок,

установил:

в обоснование исковых требований изложены следующие обстоятельства.

Истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. На данном земельном участке (далее – спорный земельный участок) размещены кран ККС-10 и подкрановые пути, принадлежащие ответчику ФИО2 Факт принадлежности указанных крана и подкрановых путей ФИО2 установлен ранее вынесенным судебным решением. Тем же решением по иску прежнего собственника спорного земельного участка на ФИО2 была возложена обязанность освободить земельный участок от крана и подкрановых путей.

Указав, что нахождение крана и подкрановых путей на земельном участке ФИО3 существенно ограничивает ее права на владение, пользование и распоряжение данным объектом, является несогласованным обременением, истец потребовала обязать ответчика освободить указанный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования уточнены: заявлено обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа крана ККС-10 и подкрановых путей, освобождения земельного участка и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых, строительных и производственных отходов, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. в день с первого дня после истечения 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения настоящего решения, исключить из Единого государственного Реестра недвижимости сведения, как об объекте недвижимого имущества, и снять с кадастрового учета объект с кадастровым номером №, назначение: сооружения строительной индустрии, наименование: подкрановый путь протяженностью 72 м с краном ККС-10, расположение: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

При рассмотрении дела представитель истца на заявленных требованиях настаивал, при этом от требования обязать ответчика произвести демонтаж крана ККС-10 отказался, сославшись на фактическое исполнение ФИО2 данного требования.

По утверждениям представителя истца, проведение досудебной экспертизы было вызвано необходимостью определить, являются ли спорные объекты (кран и подкрановые пути) объектами недвижимости, установить возможность снять данные объекты с учета в упрощенном порядке.

Представитель истца полагал, что 10-дневный срок, по истечении которого с ответчика может быть взыскана судебная неустойка в случае неисполнения им решения суда, является приемлемым, при том, что следует учитывать и срок вступления в силу судебного решения по настоящему делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт демонтажа принадлежавшего ему и указанного в исковом заявлении крана ККС-10, не признал требования о взыскании с него денежных сумм (неустойки и расходов по оплате экспертизы), высказал мнение о необоснованности назначения и проведения экспертизы. ФИО2 пояснил суду, что после вынесения в 2016 году судебного решения по иску администрации Демьяновского городского поселения об обязании освободить спорный земельный участок от размещенных там крана и построек решение суда он не исполнил, поскольку хотел приобрести участок в собственность. Администрация поселения через аукцион продала земельный участок иному лицу (Езовских), который не высказывал ФИО2 претензий по поводу нахождения на земельном участке крана и подкрановых путей.

По утверждениям ФИО2, он не имел намерений завладеть спорным участком, принадлежащим истцу с 2022 года, посчитал некорректными утверждения о том, что путем постановки на кадастровый учет крана с подкрановыми путями он намеревался завладеть спорным земельным участком.

ФИО2 пояснил суду, что на спорном участке в настоящее время размещены отходы производственной деятельности, мусор от сторонних объектов, полагал, что не может нести обязанности по уборке данных отходов.

ООО «Подосиновец-Агро», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, возражений и ходатайств по существу спора от него не поступило.

Управление Росреестра по Кировской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве по существу спора разрешение спора оставило на усмотрение суда, указав следующее.

По мнению представителя Росреестра, для достижения исполнимости судебного решения, с учетом ранее вынесенного решения по делу № 2-87/2015, освобождение спорного земельного участка от объектов капитального строительства возможно путем сноса объектов. При этом результатом сноса будет исключение сведений о снесенных объектах из ЕГРН и госрегистрация прекращения прав на данный объект.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ч. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, ст. 12 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником земельного участка площадью №, расположенным на территории <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информации, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения, вид разрешенного использования: строительная промышленность. Право собственности на данный земельный участок за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным, полученным из Единого государственного Реестра недвижимости, в указанном Реестре зарегистрирован объект с кадастровым номером №, назначение: сооружения строительной индустрии, наименование: подкрановый путь протяженностью 72 м, расположение: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Подосиновского районного суда Кировской области по делу № 2-91/2016 по иску администрации Демьяновского городского поселения к ФИО2 об обязании ответчика освободить земельный участок, снести кран ККС-10 и самовольно воздвигнутые постройки исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение по жалобе истца отменено, постановлено удовлетворить исковые требования администрации Демьяновского городского поселения, обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 19 241 кв. м, расположенный на территории <адрес> с кадастровым номером № от находящихся на данном участке крана ККС-10 и построек.

Согласно материалам дела, фототаблицам, конструкция козлового самоходного крана опирается на 2 пары колесных тележек, передвигающихся по подкрановому пути. Подкрановый путь состоит из 2-х параллельных рельсов, прикрепленных к лежащим на земле шпалам; на концах подкрановых путей обустроены ограничители движения крановых колесных тележек (упоры).

То обстоятельство, что до рассмотрения настоящего гражданского дела принадлежащие ответчику кран ККС-10 и подкрановые пути во исполнение вышеуказанного судебного решения по делу № 2-91/2016 не были демонтированы, ФИО2 не оспаривал, ссылался при этом на отсутствие претензий со стороны третьих лиц относительно неисполнения им ранее вынесенного судебного решения.

<данные изъяты>

При обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, суд находит убедительными изложенные в исковом заявлении доводы ФИО3, согласно которым принадлежащий ФИО2 подкрановый путь размещен на земельном участке истца без законных на то оснований. Доказательств, в силу которых ответчик имеет право на размещение и эксплуатацию подкранового пути, суду не приведено, на наличие у ответчика разрешения от истца пользоваться спорным земельным участком, размещать и эксплуатировать на данном участке какие-либо объекты, включая подкрановый путь, стороны не ссылались.

Факт самовольного размещения на спорном земельном участке подкранового пути, принадлежащего ФИО2, подтвержден и вышеназванным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 июня 2016 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что принадлежащий ФИО2 подкрановый путь размещен и эксплуатируется на земельном участке, принадлежащем ФИО3, без законных на то оснований, нарушают права собственника в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться данным земельным участком.

Таким образом, требование истца обязать ответчика освободить земельный участок от расположенного на нем подкранового пути является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению. При этом оснований возложить обязанность демонтировать подкрановый путь на иное лицо (лиц) не усматривается.

Возможность демонтажа подкранового пути подтверждена экспертным заключением, ответчиком не оспаривается.

Учитывая протяженность подкранового пути, его конструкцию, расположение на поверхности земли, без достаточного заглубления опорных шпал, доступность для демонтажа без применения специализированной техники, а так же срок, по истечению которого настоящее решение вступит в силу, суд находит достаточным и разумным срок, в течение которого истец просит обязать ответчика произвести работы по демонтажу данного объекта.

Требование истца обязать ФИО2 в указанный срок произвести очистку земельного участка от мусора и отходов суд считает подлежащим уточнению. Согласно представленным суду фототаблицам и объяснениям ответчика, которые не опровергнуты в судебном заседании представителем истца, на спорном земельном участке ведется производственная деятельность, размещены штабели пило- и лесоматериалов, отходы лесопиления. Доказательств того, что на спорном земельном участке размещен мусор и отходы от производственной деятельности объектов, механизмов и сооружений, принадлежащих ФИО2, не представлено. Таким образом, возлагая обязанность освободить спорный земельный участок от подкранового пути, суд считает необходимым в резолютивной части решения указать на обязанность ответчика освободить данный участок путем демонтажа подкранового пути, освобождения земельного участка и приведения его в первоначальное состояние с вывозом бытовых, строительных и производственных отходов, образованных от деятельности объектов, принадлежащих ответчику ФИО2, то есть отходы от демонтажа крана и подкранового пути.

Требование о взыскании с ответчика судебной неустойки суд находит обоснованными, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, право истца требовать взыскания с ответчика судебной неустойки предусмотрено законом.

Учитывая, что ранее аналогичное требование об освобождении спорного земельного участка, установленное судебным решением по делу № 2-91/2016, ФИО2 исполнено не было, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части. При этом суд считает, что взыскание судебной неустойки побудит ответчика к надлежащему и своевременному исполнению настоящего судебного решения.

Определяя размер судебной неустойки, суд полагает достаточной и соразмерной последствиям неисполнения решения суда ее величину, равную 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Демонтаж подкранового пути, расположенного на спорном земельном участке, влечет возможность исключения из Единого государственного Реестра недвижимости сведений о нем, как об объекте недвижимого имущества, и снятия подкранового пути с кадастрового учета.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения экспертизы, госпошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска, его подсудность.

Требование ФИО3 о взыскании с ответчика расходов в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой производства экспертизы, суд находит обоснованным, руководствуется следующим.

После обращения в суд с настоящим иском ФИО3 по собственной инициативе инициировала экспертизу, оплатила расходы по ее проведению. Выводы эксперта Центра экспертиз <данные изъяты>» о размещении подкранового пути на спорном земельном участке, возможности демонтировать подкрановый путь и использовать его отдельно от спорного земельного участка были положены в основу уточненных исковых требований, а также судебного решения. При этом материалы экспертизы бесспорно подтверждают факт нахождения подкранового пути на принадлежащем истцу земельном участке.

Несение расходов по оплате экспертизы подтверждены документально путем предъявления суду оригинала чека от 07 ноября 2022 года на сумму 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит, что расходы ФИО3 по оплате экспертизы следует признать судебными издержками, поскольку они были связаны с собиранием (получением) доказательств по гражданскому делу, и в ходе рассмотрения гражданского дела эти доказательства были приняты судом, как относимые, допустимые, на их основе принято итоговое решение. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату производства экспертизы является обоснованным, подлежит удовлетворению, поскольку эти расходы являются судебными издержками, они понесены ФИО3 в связи с рассмотрением гражданского дела, подтверждены документально, при этом судебное решение состоялось в пользу истца.

Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы (10 000 руб.) суд не усматривает.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате госпошлины, подтвержденные документально, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа подкрановых путей, освобождения земельного участка и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых, строительных и производственных отходов, образованных от деятельности объектов, принадлежащих ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. в день с первого дня после истечения 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения настоящего решения.

Исключить из Единого государственного Реестра недвижимости сведения, как об объекте недвижимого имущества, и снять с кадастрового учета объект с кадастровым номером № назначение: сооружения строительной индустрии, наименование: подкрановый путь протяженностью 72 м, расположение: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

В окончательной форме решение принято в 15 часов 45 минут 23 декабря 2022 года.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.

Решение09.01.2023