Дело № 2-1980/2022
№
">73RS0002-01-2022-003856-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ульяновск 15 августа 2022 года
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании разницы между ценой товара установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой товара на момент вынесения решения судом, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 31 мая 2021 года между ФИО1 и ООО «Мотом Центр» был заключен договор купли-продажи автомобиля №Ф по условиям которого она приобрела автомобиль марки VOLKSWAGEN Tiguan, 2021 года выпуска. Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля составила 2 320 103 рубля. Оплата была произведена ею в следующем порядке: 1 382 000 была внесена ею путем взаимозачета при продаже продавцу ее автомобиляHONDACR-V (договор купли-продажи № ТФ от ДД.ММ.ГГГГ), денежная сума в размере 923 103 рубля была оплачена ею в качестве задатка при заключении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 15 000 рублей была оплачена ею в качестве задатка при заключении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Также ею было оплачено дополнительное оборудование и услуги (в соответствии с Актами выполненных работ и перечнем запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 67 897 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля № Ф от 31.05.202021 г. были выполнены ею своевременно и в полном объеме. Оплаченный автомобиль продавец передал ему 31.05.2021 г. по Акту приема - передачи. Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года либо 100 000 км пробега. После начала эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле проявились неисправности, которые сильно влияют на его качество и препятствуют использованию автомобиля по назначению, а именно: 13.07.2021 г. выявилась неисправность: при движении автомобиля на комбинации приборов загорелся предупреждающий индикатор ошибка об отсутствии задней передачи КПП. При этом транспортное средство продолжало движение в аварийном режиме для того чтобы выйти с аварийного режима необходимо было остановиться. При переключении на заднюю передачу, автомобиль назад не поехал. Только после того, как двигатель был заглушен и вновь заведен, автомобиль начал движения назад. Она сообщила в сервисный центр продавца, после чего было принято решение о замене мехатроника (предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Ремонт автомобиля был произведен 02.08.2021 г.;
- 10.08.2021 г. выявленные ранее неисправность повторилась: при движении автомобиля на комбинации приборов загорелся предупреждающий индикатор, ошибка об отсутствии задней передачи КПП. Она (истица) снова предоставила свой автомобиль в сервисный центр ответчика и после долгого осмотра 15.09.2021 г. ответчиком было принято решение вновь заменить мехатроник (предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ)
- 27.09.2021 г. выявленная ранее неисправность повторилась вновь: при движении автомобиля на комбинации приборов загорелся предупреждающий индикатор, ошибка об отсутствии задней передачи КПП. Автомобиль был снова сдан ею в сервисный центр. В связи с тем, что замена мехатроника является дорогостоящей процедурой, ответчиком было принято решение произвести переустановку программного обеспечения мехатроника (предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ);
- 27.10.2021 г. в автомобиле вновь проявилась ранее выявленная неисправность: при движении автомобиля на комбинации прибора загорелся предупреждающий индикатор, ошибка об отсутствии задней передачи КПП. Автомобиль снова был сдан ею в сервисный центр, где после очередного осмотра ответчиком снова было принято решение произвести переустановку программного обеспечения мехатроника (предварительный заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ) В начале ноября 2021 года неисправность повторилась вновь (в пятый раз) и поэтому 08.11.2021 г. она обратилась к ответчику с претензией о замене приобретенного ею автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль соответствующий условиям договора. В ответ на ее претензию, ответчик в письме № 91 от 10.11.2021 г. предложил представить автомобиль в сервисный центр для проверки качества. Осмотр автомобиля в сервисном центре был произведен без ее участия и после этого осмотра ответчик заявил, что автомобиль находится в исправном состоянии и никаких нарушений не выявлено.
24.11.2021 г. она (истица) поехала на автомобиле в г.Нижний Новгород. В пути, при движении автомобиля появился скрежет в подвеске, и она была вынуждена заехать в сервисный центр ООО «АвтоКлаус Центр» (официальный дилер Volkswagen в г.Нижнем Новгороде). После осмотра автомобиля мастер сообщил об устранении выявленных неполадок, а также сообщил, что в ее автомобиле присутствуют нарушение работы КПП (ошибка в коробке передач) и что подключенное сервисное оборудование эту ошибку показывает, а для ее устранения ей необходимо обратиться в дилерский центр, в котором был приобретен данный автомобиль.
09.04.2022 г. она вновь поехала в Нижний Новгород. В пути на ее автомобиле вновь проявилась выявленная неисправность, вновь загорелась ошибка об отсутствии задней передачи КПП. Таким образом, с момента приобретения автомобиля (до прохождения первого планового технического осмотра) и по настоящий момент при эксплуатации автомобиля проявляется одна и та же неисправность, связанная с нарушением работы коробки передач.
Истица просит суд обязать ответчика произвести замену автомобиля ненадлежащего качества VOLKSWAGEN Tiguan, 2021 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от 31.05.2021 г. на аналогичный автомобиль этой же модели надлежащего качества, соответствующий условиям договора с учетом оплаченного ею дополнительного оборудования. Обязать ответчика произвести компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100 000 рублей, а также обязать ответчика произвести компенсацию понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования уточнила и просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №Ф от ДД.ММ.ГГГГ и произвести возврат уплаченных за товар денежных средств в сумме 2 388 000 рублей: из них: 2 320 103 (два миллиона триста двадцать тысяч сто три) рубля - стоимость автомобиля, 67 897 (шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей - стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль; взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 2 425 797 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене некачественного товара в сумме 5 730 654 рубля 41 копейка, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, в заявлении об уточнении исковых требований.
В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, уточненные исковые требования истицы, доводы, изложенные в заявлении, об уточнении иска поддержала в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мотом Центр» - ФИО3 по доверенности, уточненные исковые требования не признала в полном объеме, считает их необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения требований истицы о взыскании штрафа просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мотом Центр» - ФИО4 по доверенности, уточненные исковые требования не признал, считает их необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Заслушав истицу, ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 31 мая 2021 года между ФИО1 и ООО «Мотом Центр» был заключен договор купли-продажи автомобиля №Ф по условиям которого она приобрела автомобиль марки VOLKSWAGEN Tiguan, 2021 года выпуска.
Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля составила 2 320 103 рубля. Оплата была произведена ею в следующем порядке: 1 382 000 была внесена ею путем взаимозачета при продаже продавцу ее автомобиляHONDACR-V (договор купли-продажи № ТФ от ДД.ММ.ГГГГ), денежная сума в размере 923 103 рубля была оплачена ею в качестве задатка при заключении предварительного договора № № г., денежная сумма в размере 15 000 рублей была оплачена ею в качестве задатка при заключении предварительного договора № № Также ею было оплачено дополнительное оборудование и услуги (в соответствии с Актами выполненных работ и перечнем запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 67 897 рублей.
Оплаченный автомобиль продавец передал истице 31.05.2021 г. по Акту приема - передачи.
Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года либо 100 000 км пробега.
Обращаясь в суд с иском, истица в обоснование указывает на то обстоятельство, что переданный ей автомобиль имеет недостаток в виде неисправности блока управления коробки передач Mechatronik, которая является производственным недостатком, в обоснование ссылается на предварительный заказ - наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что замена блока управления мехатроник производилась по разным причинам, неоднократности устранения одного и того же недостатка не имеется. Замена блока управления Мехатроник на автомобиле истицы производилась дважды по разным причинам: 02.08.2021 года по результатам диагностики было выявлено, что в регистраторе событий запись, имеется запись о неисправости клапана 2 в - код ошибки Р 174D00. Заменен блок управления мехатроник; 16.09.2021 г. по результатам диагностики было выявлено, что в регистраторе событий запись, имеется запись о неисправности Клапана 1 в-код ошибки Р 174С00. Заменен блок управления мехатроник - обновленный. В случае выявления ошибки работы блока управления Мехатроник необходимо окончить его адаптацию. Работы по адаптации блока не являются признаком не однокоратно выявляемого недостатка.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Применительно к недостаткам товара необходимо отграничивать производственные недостатки, недостатки вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также эксплуатационные недостатки.
По данному делу судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2021 года выпуска, VIN №, соответствует техническим нормам и требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта. Транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2021 года выпуска, VIN №, имеет неисправность блока управления коробки передач Mechatronik. Для установления причин неисправности, возникающей непосредственно в электронной части блока Mechatronik, требуется разрушающий метод контроля с привлечением специалистов в области электроники с предоставлением информации со стороны производителя. Автомобиль Volkswagen Tiguan, 2021 года выпуска, VIN № находится в работоспособном неисправном состоянии.
Неисправность в электрической части блока Mechatronik, которая проявляется непостоянно, может быть связана с производственным дефектом печатной платы или исполнительной части блока (зона подключения CAN-шины). Заявленная неисправность может быть устранена путем замены блока управления КП Mechatronik. Определение существенности дефектов с точки зрения материальных и временных затрат на их устранение не входит в компетенцию эксперта – автотехника. Ошибка P179D00 - клапан масляного охлаждения электрическая неисправность, не может являться следствием адаптации блока управления КП Mechatronik. Данная неисправность устраняется заменой сборочной единицы. При замене блока управления КП Mechatronik производится базовая установка программного обеспечения. Информация о проведении адаптации в технологической карте замены блока управления КП отсутствует.
Из исследовательской части данного заключения следует, что техническое состояние исследуемого автомобиля не противоречит техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения. Проявление ошибки в блоке управления КП влияет только на потребительские свойства, такие как комфорт и возможность эксплуатации с заданными функциями транспортного средства. Рассматривая в рамках экспертизы существенность выявленного на автомобиле недостатка с технической точки зрения, эксперт указывает, что проведенными исследованиями установлено, что на исследуемом автомобиле неоднократно заменялись блоки управления КП. При этом в материалах дела имеются сведения об ошибках, в результате которых производилась замена блоков КП по гарантийным обязательствам. Таким образом, нельзя сделать вывод о наличии неисправности в блоке КП проявляющегося вновь после устранения, так как производилась замена сборочной единицы в целом. Заявленная неисправность может быть устранена путем замены блока управления КП Mechatronik.
Также эксперт в исследовательской части заключения указывает, что в ходе производства судебной экспертизы, был проведен тестовый заезд на дорогах общего пользования. В процессе тестового заезда, за время которого было пройдено расстояние равное, согласно показаний одометра 36,0 км. (показания составили 14940,0 км). В процессе тестового заезда информации о неисправности КП на щитке приборов не отображалось. При движении с постоянной скоростью на протяжении некоторого времени также отсутствуют вибрации и «провалы» в работе ДВС и КП. Повышение оборотов двигателя происходит без каких-либо затруднений, связанных с нештатной работой силового агрегата, автомобиль находится в работоспособном состоянии.
В экспертном заключении эксперт также отмечает, что при условии соблюдения регламента работ в соответствии с технологической картой по установке нового блока управления на КП, вероятность возникновения данной ошибки исключена.
Согласно дополнению к заключению экспертов № стоимость замены блока Mechatronik транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2021 года выпуска, VIN: № в соответствии с нормо-часами завода изготовителя составила 159 890 рублей.
В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО8, который подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.
У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений.
Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2021 года выпуска, VIN №.
Доводы истицы и ее представителя о том, что автомобиль переданный истцу является неисправным, что неисправность на автомобиле выявлялась повторно, в связи с чем, неисправность является существенным недостатком, не нашли своего подтверждения.
Суд отмечает, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.
Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы, техническое состояние исследуемого автомобиля Volkswagen Tiguan, 2021 года выпуска, VIN № соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.
Также эксперт указывает, что нельзя сделать вывод о наличии неисправности в блоке КП проявляющегося вновь после устранения, так как производилась замена сборочной единицы в целом. Заявленная неисправность может быть устранена путем замены блока управления КП Mechatronik.
Также эксперт отмечает, что при условии соблюдения регламента работ в соответствии с технологической картой по установке нового блока управления на КП, вероятность возникновения данной ошибки исключена. Неисправность в электрической части блока Mechatronik, которая проявляется непостоянно, может быть связана с производственным дефектом печатной платы или исполнительной части блока (зона подключения CAN-шины). Заявленная неисправность может быть устранена путем замены блока управления КП Mechatronik. Стоимость замены блока Mechatronik транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2021 года выпуска, VIN № в соответствии с нормо-часами завода изготовителя составила 159 890 рублей.
Таким образом, доказательств наличия в автомобиле существенной неисправности, наличии неисправности в блоке КП проявляющегося вновь после устранения (так как производилась замена сборочной единицы в целом, суду не представлено.
Суд также отмечает, что истица, ссылаясь на неисправность автомобиля, продолжает его использовать.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истицы о расторжении договора купли- продажи транспортного средства следует отказать, не подлежат удовлетворению и требования истицы о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 2 388 000 рублей: из них: 2 320 103 (два миллиона триста двадцать тысяч сто три) рубля - стоимость автомобиля, 67 897 (шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей - стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 2 425 797 рублей, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене некачественного товара в сумме 5 730 654 рубля 41 копейка.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей».
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя (неисправность в автомобиле установлена), с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей (20 000 рублей х 50 %).
Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.
Таким образом, учитывая, что истицей были понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг, в судебном заседании принимал участие представитель истца - ФИО2, суд полагает необходимым возместить истице расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Данные расходы документально подтверждены.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр»
в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Н.А. Колбинова