Решение по делу № 2-2343/2022 от 06.09.2022 | Октябрьский районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

УИД 22RS0067-01-2022-003045-54

№ 2-2343/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Савищевой А.В.,

при секретаре: Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 684028,51 руб., в т.ч.: сумма основного долга – 660597,13 руб., сумма начисленных процентов –22184, 51 руб., из которых проценты на срочную задолженность –21371,48 руб., проценты на просроченную задолженность – 813,03 руб., пеня – 1246,87 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10040,29 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 783000 руб., под 11,9 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 783000 руб. на счет ответчика.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик перестала осуществлять гашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, продолжает пользоваться денежными средствами банка в нарушении сроков их возврата, в связи с чем имущественные права и законные интересы банка являются нарушенными.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие содержится в иске; ответчик возражений относительно иска не представила, сведениями о причинах ее неявки суд не располагает.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 783 000 руб., под 11,9 % сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора исполнение обязательств по кредитному договору производится согласно Графику, который прилагается к Условиям, и подлежит выдаче лично заемщику. Согласно графику погашения кредитных обязательств (приложение к индивидуальным условиям потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячный платеж вносится в размере 17378 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена пеня в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, выдача кредита производится в безналичной форме путем единовременного зачисления суммы кредита на счет. Номер счета, на который осуществляется выдача кредита, указан в выписке по счету - №.

Зачисление банком кредитных денежных средств заемщику на счет № подтверждается банковским выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из представленной выписки по счету № заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора в части сроков и размера внесения платежей. С марта 2021 заемщик обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту не исполнял, в связи с чем банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 684028,51 руб., в т.ч.: сумма основного долга – 660597,13 руб., сумма начисленных процентов –22184, 51 руб., из которых проценты на срочную задолженность –21371,48 руб., проценты на просроченную задолженность – 813,03 руб., пеня – 1246,87 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10040,29 руб., что подтверждается расчетом, предоставленным истцом, с которым суд соглашается, ответчиком на день рассмотрения иска расчет не оспаривается, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок не погашены оговоренные условиями договора суммы кредита.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного постановления, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав период допущенного нарушения обязательств, общий размер долгового обязательства, размер установленной договором неустойки (0,05 % годовых), исходя из того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в размере 1246,87 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 684028,51 руб., в том числе сумма основного долга – 660597 руб. 13 коп., сумма начисленных процентов – 22184 руб. 51 коп., из которых проценты на срочную задолженность – 21371 руб. 48 коп., проценты на просроченную задолженность – 813 руб. 03 коп., пеня – 1246 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежа взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10040 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 684028,51 руб., в том числе сумма основного долга – 660597 руб. 13 коп., сумма начисленных процентов – 22184 руб. 51 коп., из которых проценты на срочную задолженность – 21371 руб. 48 коп., проценты на просроченную задолженность – 813 руб. 03 коп., пеня – 1246 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 01 15016895) в пользу новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10040 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Савищева