Дело № 2-3108/2022
УИД 50RS0049-01-2022-004308-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Чехов
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2022г.
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Перединой И.В.,
с участием адвоката Гараниной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании сервитутом, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании сервитутом площадью 163 кв.м, установленным в отношении земельного участка с КН № и произвести демонтаж металлического ограждения, препятствующее пользованию частью земельного участка с КН № площадью 163 кв.м в отношении которого установлен сервитут.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником земельного участка с КН № площадью 1500 +/- 5 кв.м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес>. Также является собственником расположенного на вышеуказанном земельном участке жилого дома с КН № площадью 114,4 кв.м. В данном жилом доме имеет намерение проживать круглогодично. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Московского областного суда ей предоставлено право проезда (сервитут) через земельный участок ответчика; сервитут зарегистрирован в ЕГРН. Однако до настоящего времени ответчик исполнять решение суда отказывается, ограждение не демонтирует, препятствует в доступе на земельный участок.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что сервитут установлен за счет земли ответчика и земель неразграниченной муниципальной собственности по третьему варианту судебной экспертизы. Забор располагается почти посередине земельного участка. Ранее земельный участок ответчика имел другие границы, ответчик самостоятельно перенесла границу, чем создала препятствия истцу в пользовании дорогой.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что плату за сервитут от истца не получала; в случае демонтажа забора протяженностью 60 м она не сможет пользоваться своим земельным участком. На земельном участке содержит крупный рогатый скот, который в случае сноса забора не сможет находиться на земельном участке.
Представитель ответчика по доверенности Гаранина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчик исполнила решение суда, установив въездные ворота. Стороны по делу являются родственниками, имеют неприязненные отношения. Истец имеет несколько вариантов въезда на свой земельный участок. В случае демонтажа ворот, земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, будет доступен не только истцу, но и всем гражданам, это будет не частный, а публичный сервитут. В зимнее время истец не пользуется земельным участком.
3-е лицо – представитель администрации городского округа Чехов Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.
Эксперт ФИО5. опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, что проводила землеустроительную и дополнительную землеустроительную экспертизы в рамках гражданского дела № и №, заключения которых поддержала в полном объеме и пояснила, что на схеме 4 первичной экспертизы, которой устанавливались варианты проезда, отображены границы земельного участка. Вариант установления сервитута, определенный апелляционным определением предполагает демонтаж забора по границе 1-2 и 1-4. Ширина проезда в 3,5м измерена от границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН и включает земли неразграниченной собственности; площадь сервитута составляет 163 кв.м. Для использования проезда шириной в 3,5м необходим демонтаж ограждения ответчика. Ею предлагалось несколько вариантов установления сервитута, но стороны не договорились. И вариант был установлен судом. При установлении сервитута по третьему варианту необходим снос забора и установление забора по точкам 2 и 3. Подтвердила, что по установленному решением суда варианту сервитута необходимо снести забор.
Заслушав пояснения сторон, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-28) установлено, что истец является собственником земельного участка с КН № площадью 1500 +/- 5 кв.м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес> а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома с КН № площадью 114,4 кв.м.
Установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>
Установлено, что для подъезда к земельному участку истца имелась дорога с твердым покрытием. Часть которой вошла в границы земельного участка ответчика; иные предлагаемые вариантры проезда на земельный участок истца предложены по грунтовой дороге через земли сельскохозяйственного назначения и иные участки без обустроенных проездов.
Указанным апелляционным определением установлен сервитут в пользу ФИО1 площадью 163 кв. м в отношении земельного участка с КН № в соответствии с третьим вариантом в геоданных, указанных в таблице 6 экспертного заключения с установлением оплаты в размере 3762,04 руб. в год. Приходя к такому выводу, судебная коллегия указывает, что данный вариант является наименее обременительным.
Установлено, что указанный сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-16).
Заявляя исковые требования, истец указывает на те обстоятельства, что ответчик не исполняет решение суда, ограждение не демонтирует, препятствует в доступе на земельный участок.
В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, заключения по которым представлены в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 30-47, 73-121).
Из мотивировочной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что сервитут для истца установлен по третьему варианту экспертизы, площадью 163 кв.м. на земельный участок с КН № с указанием геоданных. При этом, судебная коллегия отметила, что для установления сервитута с учетом установленных геоданных для организации проезда возможен как перенос забора так и устройство въездных ворот, при этом несение таких расходов ответчиком по делу не исключает возможность обращения к истцу по настоящему делу с соответствующим иском о возмещении убытков.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на те обстоятельства, что исполнила апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ., установив въездные и выездные ворота на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, чем освободила проезд шириной 4м к земельному участку истца. Также пояснила, что не может снести забор и оставить земельный участок без ограждения, поскольку занимается личным подсобным хозяйством и содержит на земельном участке коров, коз и птицу.
Установлено, что ответчик обращалась в Московский областной суд с заявлением о разъяснении указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69-72), поскольку в резолютивной части апелляционного определения не содержится указания на устройство въездных ворот.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Вместе с тем, согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы вариант 3 установления сервитута предусматривает демонтаж части ограждения земельного участка с КН №. Демонтируемое ограждение представляет собой забор из профнастила длиной 63 погонных метра на 21 металлическом столбе.
Суд считает возможным принять в качестве доказательства вышеприведенные заключения судебной землеустроительной и дополнительной землеустроительных экспертиз, проведенных экспертом ФИО5 по другому гражданскому делу, в котором участвовали те же стороны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошенная в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, эксперт ФИО5 поддержала данные ею заключения.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона, учитывая, что установленные ответчиком во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. въездные ворота не обеспечивают истцу свободный доступ к принадлежащему ей земельному участку, а также заключение дополнительной экспертизы и пояснения эксперта ФИО5, подтвердившей необходимость сноса ограждения при установлении сервитута по третьему варианту, предложенному экспертом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании сервитутом площадью 163 кв.м, установленным в отношении земельного участка с КН №, обязав ответчика произвести демонтаж металлического ограждения с юго-восточной стороны земельного участка с КН № до земель неразграниченной государственной и муниципальной собственности от точки 1 до точки 4 и от точки 1 до точки 2 схемы 4 третьего варианта судебной экспертизы.
При этом, суд отмечает, что ответчик имеет право на обращение к истцу с требованием о возмещении расходов на демонтаж указанного ограждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании сервитутом площадью 163 кв.м, установленным в отношении земельного участка с КН №.
Обязать ФИО2 произвести демонтаж металлического ограждения с юго-восточной стороны земельного участка с КН № до земель неразграниченной государственной и муниципальной собственности от точки 1 до точки 4 и от точки 1 до точки 2 схемы 4 третьего варианта судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: