гр.д.№2(1) -2/2023
УИД 56RS0007-01-2022-001110-41
Решение
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года г. Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,
при помощнике судьи Т.Ю.Прониной,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4, указывая на то, что 10 октября 2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.
11 октября 2021 года комиссией управляющей организации ООО «Жилкомсервис» в присутствии собственника квартиры ФИО1 составили акт осмотра №123 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При визуальном осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения, вызванные залитием: в коридоре, намок потолок S-1,5 кв.м. и стена, отошли и вздулись обои, в ванной комнате намокли потолок и стена S-3 кв.м., в спальне намокли потолок S-2 кв.м. и электропроводка, намокло и вздулось напольное покрытие S-4 кв.м. Произошло залитие мебели, намок матрац кровати, на кухне потолок S-2 кв.м. и электропроводка. Причиной затопления является поломка крана смесителя водоснабжения, находящегося в зоне ответственности жильцов <адрес>.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у ФИО6 и ФИО4 согласно выписке из ЕГРН от 29 марта 2022 года.
Таким образом, виновником залития квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, являются собственники квартиры по адресу: <адрес>.
Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственник квартиры ФИО1 обратилась в Бюро независимой экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО8, которая подготовила экспертное заключение №453-Э/21 об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от 13 декабря 2021 года, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 162620 руб. с учетом физического износа или 171724 руб. без учета физического износа.
За подготовку данного отчета истец оплатила по договору на оказание экспертных услуг от 12 ноября 2021 года 10000 руб., что подтверждается квитанцией по приходно-кассовому ордеру.
Таким образом, общая сумма ущерба от залития квартиры составила 181724 руб. (171724 руб. + 10000 руб.).
Просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба от залития квартиры в размере 171724 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4800 руб.
Определением суда от 10 января 2023 года произведена замена ответчика ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее правопреемниками ФИО4, ФИО5
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, также дополнительно просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования просил удовлетворить частично, в размере, который определен заключением эксперта от 08 июля 2022 года. Вину ответчиков в причинении ущерба истцу от залива квартиры не оспаривал.
Представитель третьего лица «ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица.
Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
11 октября 2021 года произошло затопление квартиры истца. Согласно акта осмотра № 123 от 11 октября 2021 года, причиной затопления послужил порыв шланга смесителя в <адрес>.
На момент залива квартиры истца собственниками <адрес>, расположенной на пятом этаже указанного жилого дома, являлись ФИО4 и ФИО6, по <данные изъяты> доли в праве каждый.
Факт залива квартиры истца по причине порыва шланга смесителя в квартире ответчиков, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.
Представителем ответчика в судебном заседании оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № СОЭ-014 от 8 июля 2022 года, выполненному АНО «Судебная экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, после залития водой на основании акта осмотра № 123 от 11 октября 2021 года, составленного представителем ООО «Жилкомсервис» в ценах 2021 года, с учетом округления составляет 46651 рубль. Данное экспертное заключение мотивировано, содержит описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, исследовательскую часть, подробный расчет. Из содержания экспертного заключения усматривается, что оно основано на акте осмотра № 123 от 11 октября 2021 года, с учетом представленных цветных фотографий, акта осмотра № 453-Э/21 от 12 ноября 2021 года, составленного ИП ФИО8 Эксперт предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять его заключению у суда не имеется. В связи с чем, при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться его размером, определенным экспертным заключением, выполненным АНО «Судебная экспертиза».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму 46651 рубль.
Указанная сумма подлежала взысканию с сособственников <адрес> пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, т.е. по 23325,5 рублей с каждого.
Ответчик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщения нотариуса на запрос суда, наследником, принявшим наследство на основании завещания, удостоверенного нотариусом Бугурусланского нотариального округа Оренбургской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО5 Наследником, принявшим наследство на обязательную долю в наследстве как лицо, достигшее пенсионного возраста, является ФИО4 Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, гаража № по адресу: <адрес>, <адрес> земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес>». Наследственное имущество, не указанное в завещании, состоит из денежных вкладов в <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеется кадастровая стоимость наследственного имущества в виде жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, в размере 995291,54 рублей, которая ответчиками не оспаривалась. В связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер заявленного истцом требования.
При таких обстоятельствах, сумма возмещения вреда в размере 23325,5 рублей по обязательству, возникшему перед истцом у ФИО6, подлежит взысканию солидарно с ее наследников ФИО5, ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно п.10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит взыскать понесенные им расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией от 12 ноября 2021 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям (27,17%), т.е. в размере 2717 рублей, в следующем порядке: 1358,5 рублей – с ФИО4, 1358,5 рублей – солидарно с ФИО5, ФИО4 Также с ответчиков в пользу истца на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, подтвержденная квитанцией от 17 марта 2022 года, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1599,53 рублей, в следующем порядке: 799,76 рублей – с ФИО4, 799,77 рублей – солидарно с ФИО5, ФИО4
Истец просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 1 апреля 2022 года, в п.5.2 которого предусмотрена 100% оплата стоимости услуг по договору в момент его подписания. Представитель истца в судебном заседании факт получения денежных средств по договору подтвердил.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
На основании вышеизложенного, учитывая степень сложности рассмотрения данного дела, объем заявленных требований, объем оказанных услуг, в том числе составление представителем искового заявления, участие его в трех судебных заседаниях, в одном из которых объявлялся перерыв на три дня, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям (27,17%), т.е. в размере 8151 рубль, в следующем порядке: 4075,5 рублей – с ФИО4, 4075,5 рублей – солидарно с ФИО5, ФИО4.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры – 23325,5 рублей, в возмещение судебных расходов по составлению отчета 1358,5 рублей, по оплате государственной пошлины 799,76 рублей, по оплате услуг представителя – 4075,5 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры – 23325,5 рублей, в возмещение судебных расходов по составлению отчета 1358,5 рублей, по оплате государственной пошлины 799,77 рублей, по оплате услуг представителя – 4075,5 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.Н.Макурова
Текст мотивированного решения изготовлен 27 января 2023 года.