РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2023 года
адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7686/2023 по исковому заявлению ФИО1 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, а также ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио ФИО3, а также ФИО2 и (далее Истцы) обратились в суд с настоящим иском к ООО «ПИК-Комфорт» (далее Ответчик), в обосновании которого указывают, что 15.01.2022 г. в многоквартирном доме в квартире №93 расположенного по адресу: адрес произошел залив. Истцы являются собственниками данного объекта. Указанный жилой многоквартирный дом обслуживает Ответчик.
15.09.2022 г. Был составлен акт обследования квартиры, причиной залива было установлено «нарушение герметичности межпанельных швов», в связи с чем у Истцов было повреждено спальня, детская комната, ванная комната.
02.11.2022 г. Истцами в целях оценки права требования на возмещение убытков и определения стоимости восстановительного ремонта была проведена досудебная экспертиза согласно которого стоимость устранения выявленных дефектов составило сумма
14.01.2022 г. Истцами на адрес Ответчика направлялась досудебная претензия, однако данная претензия осталась без ответа, на основании чего Истцы просят взыскать с Ответчика сумму выявленных дефектов, судебные расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, моральный вред в пользу каждого в сумме сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые услуги в сумме сумма, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии и уточненное исковое заявление.
Представитель Ответчика ООО «ПИК-Комфорт» – фио в судебное заседание явился, в котором просил отказать в исковых требования в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер штрафа и иных требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено, что Истцы является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Ответчик ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира Истцов.
Судом установлено, что 15.01.2022 в квартире Истцов произошел залив, что подтверждается составленным актом осмотра квартиры на основании оставленной заявки от Истцов № 8044358. Причиной залива явилось выпадение осадков, нарушение герметичности панельных швов
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Поскольку в силу закона - ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчик является организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, постольку суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах, суд считает вину Ответчика в причинении ущерба истцу установленной.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Истцами было проведено досудебная экспертная, из заключения которого следует, что были обнаружены многочисленные дефекты, на основании чего стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составило сумма
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных отраслях права, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд определением от 21.03.2023 г. назначил судебно-строительную экспертизу, проведение которой было возложено экспертную организацию в ООО «ЦНЭ ВЕЛОКС», и приостановил производство по делу до получения судом экспертного заключения. Расходы по проведению экспертизы были возложены на Ответчика.
При обследовании квартиры экспертом были выявлены недостатки отделочных работ. Выявленные дефекты были образованы в результате залива. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно расчету эксперта, составила сумма
Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта со стороны ответчика ничем объективно не опровергнуто, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение.
Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков на сумму в размере сумма
Вместе с тем, требования истца о взыскании суммы неустойки с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же пени на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.
Кроме того, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать пени на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащей выплате пени на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанных пеней по дату фактического исполнения следует отказать.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом были понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере сумма, и почтовые расходы в размере 234,45, а также расходы на проведение экспертизы в размере сумма, что подтверждается соответствующими квитанциями приобщенных к материалам дела, таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания данных расходов.
Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого Истца, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.
14.03.2022 г. На адрес Ответчика Истцами направлялась досудебная претензия, однако данная претензия осталась без ответа.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу Истцов, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено Ответчиком, в размере сумма. При этом суд также учитывает все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера штрафа.
Ответчиком не представлено подтверждений об оплате расходов за проведения судебной экспертизы. Поскольку судом было возложено оплата за расходы по проведению судебной экспертизы на Ответчика, подлежит взыскать с Ответчика в пользу ООО ЦНЭ «Велокс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, а также ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» в пользу ФИО1 (паспорт:4509 454147) действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, а также ФИО2 (паспорт:4513 492746) в равных долях стоимость затрат на устранение дефектов в связи с заливом в размере сумма, компенсацию морального вреда в равных долях размере сумма
Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» в пользу ФИО1 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, а также ФИО2 в равных долях штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ООО Центр независимой экспертизы «ВЕЛОКС» (ИНН: <***>, ОГНР: 1227700553156) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес
Судья
Г.В. Капустина