Решение по делу № 2-4503/2023 от 04.09.2023

УИД 35RS0001-02-2023-003702-58

Дело № 2-4503/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 04 сентября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Крыловой Н.С.,

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Киберколлект" к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Киберколлект" (далее - ООО "Киберколлект") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ФИО1 заключил с ООО МКК «Киберлэндинг» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 30000 рублей, проценты за пользование займа составили 365 % годовых, займ выдан на 30 дней. Между сторонами заключен договор займа в акцептно-офертной форме. Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок. Согласно расчету истца, общая сумма задолженности составляет 75000 рублей, из них: основной долг - 30000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45000 рублей.

Между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО "Киберколлект" ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об уступке прав (требований) №, по условиям которого истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком. В соответствии с п. 2.7 соглашения, переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами реестра переуступаемых прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ в отношении ФИО1 был отменен па основании возражений должника.

Истец просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Киберколлект" задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, из них: основной долг - 30000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2450 рублей.

Представитель истца ООО "Киберколлект" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку согласие истца, не явившегося в судебное заседание, не требуется.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. По договору ООО МКК «Киберлэндинг» передал денежные средства (заем) в размере 30000 рублей под 365 % годовых, на 30 дней. Однако, ответчиком в счет погашения долга и процентов не внесено ни одного платежа.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях, утвержденных генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Правилах предоставления потребительских займов, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ .

Между ответчиком и обществом был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 подписано соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием телекоммуникационной сети Интернет ФИО1 выполнил запрос к ресурсу ООО МКК «Киберлэндинг» по адресу https://cash-u.com с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа, заполнив соответствующее заявление и дав согласие па обработку персональных данных. Для подтверждения указанного должником номера телефона было направлено и доставлено получателю смс-сообщение с кодом подтверждения. Данный код был введен ФИО1 в соответствующее поле на интернет странице личного кабинета. Согласно Правил, заемщик в соответствии с п. 2 ст.160 ГК РФ выражает свое согласие на использование во всех отношениях между заемщиком и Обществом аналога собственноручной подписи заемщика в виде аутентификации заемщика на официальном сайте или мобильном приложении с использованием логина, пароля.

С даты предоставления суммы займа в силу п. 1 с. 807 ГК РФ, п. 6 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ договор займа считается заключенным. Пунктом 3.5 Правил предоставления займов ООО МКК «Киберлэндинг» предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств путем перечисления на банковский счет /банковскую карту заемщика.

Таким образом, между сторонами в офертпо-акцептном порядке был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, с процентной ставкой в размере 365% годовых, сроком на 30 дней.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком ФИО1 денежных средств.

В нарушение условий договора ФИО1 обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнял, ни одного платежа не было перечислено кредитору, сумма займа и проценты за пользование займом до настоящего времени не возвращены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, из представленных документов следует, что ответчик ненадлежащее исполняет обязанность по возврату займа.

Со стороны займодавца обязательства по договору исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 30000 рублей переданы заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности.

В силу п. 24 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с ДД.ММ.ГГГГ по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям применяются вышеназванные положения Закона о микрофинансовой деятельности в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ.

Исходя из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что при возникновении просрочки кредитор вправе продолжать начислять проценты только па непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера полуторакратной суммы непогашенной части суммы займа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75000 рублей, из них: основной долг - 30000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45000 рублей.

Доказательств тому, что ответчиком были уплачены денежные средства в счет возврата долга и уплату процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, факт заключения ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 договора займа, нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 2450 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Киберколлект" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киберколлект" (< >) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2450 рублей.

Ответчик вправе подать в Череповецкий городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 08.09.2023.

Судья Н.С. Крылова