Дело № 2-2058/2025
УИД № 23RS0047-01-2024-010835-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 10 апреля 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Кантимира И.Н.
при секретаре Черкашиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 442 100 рублей, расходов по подготовке независимого экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в размере 7 621 рубль, оплате почтовых расходов в размере 1 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 10.07.2024 года в 09 часов 23 минуты в г. Краснодаре на улице Просторной по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Honda Fit Arif, регистрационный знак №. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2024 года. На момент ДТП риск гражданской ответственности при использовании автомобиля Шкода Рапид, под управлением ФИО3 не был застрахован. Он обратился к ИП ФИО4 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 034-07-24 от 22.07.2024 года стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составила 442 100 рублей, стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседание не явился, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания (ШПИ № 80404605394230), в суд не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец автомобиля – источника повышенной опасности, виновной в совершении ДТП, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный другого автомобиля.
Судом установлено, что 10.07.2024 года в 09 часов 23 минуты в г. Краснодаре на улице Просторной по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Honda Fit Arif, регистрационный знак №.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2024 года.
На момент ДТП риск гражданской ответственности при использовании автомобиля Шкода Рапид, под управлением ФИО3 не был застрахован.
Истец обратился к ИП ФИО4 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением № 034-07-24 от 22.07.2024 года стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составила 442 100 рублей, стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В силу требований главы 59 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Суд полагает, что ответчик ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, так как его вина, и возникновение причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями – причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – в судебном заседании установлены.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 442 100 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей. При этом, суд также учитывает, что ответчиком ФИО3 в суд представлено заявление о полном признании исковых требований ФИО1
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 7 621 рубль, оплате почтовых расходов в размере 1 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 442 100 рублей, расходы на составление оценки в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 7 621 рубль, оплате почтовых расходов в размере 1 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 485 721 (четыреста восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать один) рубль.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир