Дело № 2-4047/2023

54RS0003-01-2023-003056-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,

при секретаре Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к СМЕ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к СМЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа __ от 27.10.2019 по состоянию на 03.07.2023 в размере 67 979,23 руб., в том числе: 24 092,53 руб.- основной долг, 14 475,47 руб. – проценты за пользование займом, 29 411,23- неустойка (штрафы и пени); расходы по оплате госпошлины в размере 2 239,38 руб., указав, что 17.06.2021 между ООО МФК «Миг Кредит» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за __) был заключён Договор __ уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по Договору займа __ от 27.10.2019 к заёмщику СМЕ

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен заем в размере 26 320 рублей на срок по 13.04.2020.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчёту фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет:

Основной долг – 24 092,53 руб.; проценты за пользование микрозаймом – 14 475,47 руб.; неустойка - 29 411,23 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик СМЕ в судебное заседание не явилась, судом извещена.

Суд, изучив материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Правоотношения сторон, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, регулируются ГК РФ (п. 3 ст. 807), Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из вышеуказанных нормативных актов, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.

Судом установлено, что 27.10.2019 ООО МФК «Миг Кредит» и СМЕ заключён договор займа __ о предоставлении займа в размере 26 320 руб. до 13.04.2020 г.

ООО МФК «Миг Кредит» принятые на себя по договору займа обязательства выполнило в полном объеме, предоставив ответчику заем в сумме 26 320 руб.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора займа процентная ставка за период пользования кредитом составляет с 1 по 15 день – 357,689%, с 16 по 29 день -357%, с 30 по 43 день – 334,124%, с 44 по 57 день – 314,003%, с 58 по 71 день – 296,168%, с 72 по 85 день – 280,25%, с 86 по 99 день – 265,956%, с 100 по 113 день – 253,049%, со 114 по 127 – 241, 337 %, со 128 по 141 день – 230,661%, со 142 по 155 день – 220,89%, со 156 по 169 день – 211,926%.

Согласно графику платежей к договору займа, размер периодических платежей составил 4 289 руб., всего по графику 12 платежей с периодичностью каждые 14 дней.

ООО МФК «Миг Кредит» на основании договора уступки прав требования __ от 17.06.2021 уступило ООО «Нэйва» право требования с СМЕ просроченной задолженности.

Судом установлено, что задолженность СМЕ по договору займа __ от 27.10.2019 по состоянию на 03.07.2023 в размере 67 979,23руб., в том числе: 24 092,53 руб.- основной долг, 14 475,47 руб. – проценты за пользование займом, 29 411,23- неустойка (штрафы и пени).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 819, 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения полностью или частично одного из условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Поскольку принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил, доказательств надлежащего исполнения не представил, требование истца о взыскании долга по кредитному договору, уплате причитающихся на него процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ идёт речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договором займа предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком срока внесения платежей, кредитор вправе начислить заёмщику неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд в связи с тем, что сумма начисленной неустойки превышает сумму задолженности по основному долгу, полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5 000 руб. (расчёт произведён с учётом ключевой ставки ЦБ РФ, действующий в период формирования задолженности).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 2 239 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к СМЕ о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с СМЕ (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <...>, паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН__) задолженность по договору __ от 27.10.2019, по состоянию на 03.07.2023 в размере 43 568 руб., в том числе: 24 092,53 руб.- основной долг, 14 475,47 руб. – проценты за пользование займом, 5 000 - неустойка (штрафы и пени); расходы по оплате госпошлины в размере 2 239,38 руб., а всего – 45 807 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Т.А. Капитаненко