Решение по делу № 2-4339/2023 от 18.09.2023

Дело № ******.

В мотивированном виде решение изготовлено 25.09 2023 года.

УИД: 66RS0№ ******-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 1 889 605 рублей 45 копеек, в том числе сумму основного долга 1 717 823 рубля 14 копеек, договорную неустойку - 171 782 рубля 31 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 17 680 рублей 03 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 09.06.2022г между АО «Завод модульных конструкций «Магнум» (поставщик) и ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» (покупатель) был заключен договор поставки металлоконструкций № ******/ФИО2. По состоянию на 14.09.2022г поставщик произвел в адрес покупателя поставку товара по указанному договору, спецификации № ****** в полном объеме.

Со своей стороны ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил частично, задолженность на 15.09.2022г составила 3 717 823 руб 14 коп.

23.01.2023г по договору уступки права АО «ЗМК «Магнум» уступил право требования к ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» по договору поставки от 09.06.2022г ФИО1 размере 3 717 823руб 14 коп.

В связи с частичным погашением задолженности в адрес нового кредитора, задолженность составляет 1 717 823 руб 14 коп.

Согласно п.12.3. договора на поставку от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченных сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомление о вручении заказного почтового уведомления, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просил, причина неявки суду неизвестна.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражала.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общим правилам, установленным ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 09.06.2022г между АО «Завод модульных конструкций «Магнум» (поставщик) и ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» (покупатель) был заключен договор поставки металлоконструкций № ******/ФИО2.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил полностью, 14.09.2022г поставщик произвел в адрес покупателя поставку товара по указанному договору, спецификации № ******, что стороной ответчика не оспаривает.

Ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил частично, задолженность на 15.09.2022г составила 3 717 823 руб 14 коп.

В связи с частичным погашением задолженности в адрес нового кредитора, задолженность составляет 1 717 823 руб 14 коп., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями. Ответчиком, доказательств погашения задолженности по договору поставки не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору поставки в заявленном истцом размере в сумме 1 717 823 рубля 14 копеек.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета истца, размер неустойки составляет 171 782 рубля 31 копейка.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, является верным и ответчиком не оспорен.

Анализируя обстоятельства дела, нормы права, условия договора поставки, спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки от 09.06.2022г, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 171 782 рубля 31 копейка.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 17680 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,– удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО1 (паспорт <...>) задолженность по договору поставки в размере 1 889 605 рублей 45 копеек, в том числе сумму основного долга 1 717 823 рубля 14 копеек, договорную неустойку - 171 782 рубля 31 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 17 680 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М.Полякова.