Дело № 2-135/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года г.Нижний Новгород
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
с участием представителя истца ФИО2 и представителей ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7,
при секретаре Волошиной И.А., Колесниковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО23 к ФИО8 ФИО4 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании денежных средств в размере 390 416,38 рублей, ссылаясь на то, что в декабре 2018 г. она (истец) вместе с супругом с согласия своего сына заселилась в дом сына по адресу: <адрес>. После смерти сына, последовавшей 12.06.2019 г., она вступила в права наследования на ? доли на указанный жилой дом и земельный участок при нем, а также на ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик также унаследовала доли в праве собственности на указанное имущество. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.04.2021 г. был произведен раздел данного имущества: ответчику переданы в собственность жилой дом и земельный участок, а ей (истцу) квартира. Она (истец) вложила свои личные денежные средства на улучшение и увеличение стоимости жилого дома, а также содержала иное наследственное имущество.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО12, действующая в интересах ФИО1.
В ходе рассмотрения дела требования ФИО9 о взыскании расходов по платежам на капитальный ремонт, содержание жилья и коммунальные услуги выделены в отдельное производство.
В ходе рассмотрения дела ФИО9 уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с ФИО10 358 390,75 рубля, где расходы на ремонт жилого дома 330 970 рублей, расходы на газификацию жилого дома 21 936,38 рубля и расходы на оплату кредитных обязательств ответчика перед ПАО «Промсвязьбанк» 5 484,37 рубля.
ФИО10 заявила о зачете встречных однородных требований (с учетом уточнений) в размерах: 37 500 рублей - ? доля расходов по приобретению материалов для системы отопления, ? доля расходов по газификации жилого дома 5 278,8 рубля, ? доля кредитных платежей по договору, заключенному наследодателем с ООО «Экспобанк», за период с июля 2021 года по март 2022 года 27 018,75 рубля (л.д.225-227 т.2).
Рассмотрение дела было назначено на 22.12.2022 г., в указанный день объявлен перерыв до 11.01.2023 г.
При рассмотрении дела представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования.
Представители ответчика ФИО5, ФИО6 ФИО7 с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Дело рассматривается без участия сторон и третьего лица ФИО1 его законного представителя, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска из следующего.
Судом установлено, что после смерти ФИО11., последовавшей 12.06.2019 г., открылось наследство, в состав которого вошла, в том числе ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 129,5 кв.м по адресу: <адрес> и земельный участок по указанному адресу.
Другим участником общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок с долей ? является ФИО10 (ответчик).
Указанное имущество было приобретено ФИО11 и ФИО10 в долевую собственность по договору купли-продажи от 24.05.2018 г. с использованием средств ипотечного кредита, полученного в ПАО «Промсвязьбанк».
Брак между ФИО11 и ФИО10 заключен 19.01.2019 г., то есть после приобретения указанного недвижимого имущества (л.д.213 т.1).
Наследниками к имуществу ФИО11 по закону, принявшими наследство, являются ФИО9 (мать), ФИО10 (супруга) и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ рождения (сын).
ФИО13 (отец умершего) от принятия наследства отказался в пользу ФИО9
Соответственно, доли наследников в наследственном имуществе распределились следующим образом: у ФИО9 1/2, у ФИО10 и ФИО1. по ?.
Как следствие, с момента открытия наследства доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок распределялись следующим образом: у ФИО9 1/4, у ФИО10 5/8 и у ФИО19 1/8.
Кроме того, в состав наследства ФИО11 вошла квартира общей площадью 59 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.04.2021 г. по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО10: судом постановлено: произвести раздел наследственного имущества ФИО11 следующим образом - передать в собственность ФИО10 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенное по этому же адресу жилое двухэтажное здание общей площадью 129,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>;
в собственность ФИО9 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, 10/24 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль БМВ X1 VIN №; в собственность ФИО1 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, 5/24 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль БМВ X1 VIN №.
Взыскать с ФИО10 денежную компенсацию за раздел имущества: в пользу ФИО9 в размере 102 876 руб. 67 коп., в пользу ФИО12 как законного представителя н/л ФИО1 в размере 51 438 руб. 33 коп.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО9 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенное по этому же адресу жилое двухэтажное здание общей площадью 129,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на квартиру общей площадью 59 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, и автомобиль БМВ X1 VIN №.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 расходы по оплате долгов наследодателя в размере 167 376 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО12 как законного представителя н/л ФИО1 в пользу ФИО10 расходы по оплате долгов наследодателя в размере 83 688 руб. 00 коп.
Окончательно взаимозачетом взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 денежные средства в размере 64 499 руб. 33 коп.
Окончательно взаимозачетом взыскать с с ФИО12 как законного представителя н/л ФИО1 в пользу ФИО10 денежные средства в размере 32 249 руб. 67 коп.
Согласно указанному решению с ФИО9 в пользу ФИО10 в возмещение долга наследодателя по кредитному договору, заключенному наследодателем и ФИО10 с ПАО «Промсвязьбанк», взыскано 167 376 рублей (л.д.19 об. т.1).
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05.04.2022 г. указанное решение суда было изменено в части денежной компенсации за раздел наследственного имущества и окончательных сумм после проведения зачета.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022 г. указанное апелляционное определение в части изменения решения суда отменено, в указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции.
Таким образом, в результате произведенного в судебном порядке раздела наследственного имущества ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок по указанному адресу перешли в собственность ФИО10
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 указанного Кодекса).
Истцом заявлены к взысканию понесенные ею расходы в общем размере 358 390,75 рубля: расходы на ремонт указанного жилого дома 330 970 рублей, понесенные в 2018 году; расходы на газификацию указанного жилого дома, оплату потребленного газа за июнь 2021 г., понесенные в 2020 и 2021 гг., 21 936,38 рубля и расходы на оплату доли кредитных обязательств ответчика (с учетом доли долга наследодателя) перед ПАО «Промсвязьбанк» 5 484,37 рубля.
В данном случае до открытия наследства истец собственником жилого дома не являлась и, как указано последней, понесла заявленные расходы на ремонт жилого дома по устной договоренности с собственниками дома – наследодателем и ответчиком.
Для решения вопроса о компенсации истцу стоимости произведенных ею за счет собственных средств неотделимых улучшений объекта недвижимости, принадлежащего иным лицам, юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственников на производство неотделимых улучшений, их фактическое наличие, неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.
Согласно расчету истца заявленные расходы на ремонт жилого дома 330 970 рублей складываются из оплаченных ею денежных средств по заключенным ею как заказчиком договорам подряда: от 25.08.2018 г. № с ФИО15 – 65 800 рублей (л.д.21-24 т.1), от 25.08.2018 г. № с ФИО16 – 200 070 рублей (л.д.25-28 т.1), от 27.08.2018 г. № с ФИО17 – 73 100 рублей (л.д.29-32 т.1) за вычетом внесенной ответчиком оплаты ФИО16 в размере 8 000 рублей.
Как отмечено ранее, в период проведения данных работ собственниками жилого дома в равных долях являлись наследодатель ФИО11 и ответчик.
Представители ответчика пояснили суду, что ответчику было известно о проведении в доме ремонтных работ, однако она была согласна на проведение не всех работ, т.к. не все работы считала необходимыми (л.д.241об.).
Как указано истцом, ее представителем, данные работы были ею заказаны и оплачены по согласованию с сыном ФИО11 и ответчиком, предполагалось, что она (истец) со своим супругом в дальнейшем будут проживать в данном доме, и в указанном доме она (истец) и ее супруг проживали с декабря 2018 года до апреля 2022 года. Одновременно с данными лицами в доме проживали наследодатель (до дня смерти) и ответчик.
Объяснение истца подтвердил свидетель ФИО14, ее зять, сообщивший суду, что летом 2018 года на семейном совете обсуждались детали ремонта жилого дома, было решено, что ремонт будет проведен за счет истца с тем условием, что в дальнейшем истец с мужем наряду с семьей своего сына (он сам и его супруга –ответчик) поселятся в данном доме, при этом ФИО33 (наследодатель) сказал: «Пусть мама делает ремонт и потом переезжает к нам жить», у самого ФИО33 было два кредита, а денег на ремонт не было. По поведению ответчика во время ремонта было видно, что она согласна с происходящим. В дальнейшем истец с мужем поселились в доме, они заняли 1-й этаж, а ФИО33 с ФИО4 – 2-й этаж. На тот момент отношения у истца с ответчиком были нормальные.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет.
По представленному истцом договору подряда от 25.08.2018 г. № подрядчик ФИО20 обязалась выполнить электромонтажные работы, стоимость работ и материалов составила 65 800 рублей.
Факт выполнения данных работ подтвержден подписанным сторонами договора актом приема-передачи выполненных работ, оплата заказчиком вознаграждения подрядчику подтверждена распиской последней от 23.09.2018 г. (л.д.23-24 т.1).
Будучи допрошенной судом в качестве свидетеля, ФИО15 факт выполнения ею работ и получения оплаты подтвердила, пояснила, что указания в ходе проведения работ ей давала ответчик.
Факт проведения ФИО15 электромонтажных работ в доме стороной ответчика признан, о чем указано в соответствующем отзыве (л.д.192 т.1), при этом представители ответчика ссылались на то, что в счет оплаты выполненных ФИО15 работ ответчик по просьбе ФИО15 перевела на счет стороннего лица Свидетель №1 с ПАО Сбербанк 40 300 рублей.
Между тем ФИО15 не подтвердила данный факт, а свидетель Свидетель №1 пояснила, что со сторонами по делу, как и с ФИО15 не знакома, предназначенного для последней денежного перевода не получала.
Таким образом, факт несения расходов по оплате выполненных ФИО15 в жилом доме работ ответчиком не доказан, и с учетом доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом доля расходов ответчика по оплате данных работ составит 41 125 рублей (65 800 рублей х 5/8).
По договору подряда от 25.08.2018 г. № подрядчик ФИО16 обязался выполнить стяжку пола 1 и 2 этажей, наливной пол на 2 этаже, оштукатуривание, шпаклевку, грунтовку стен 1 и 2 этажей, стоимость работ и материалов составила 200 070 рублей (л.д.25-28 т.1),
Стороной ответчика было указано, что письменный договор с ФИО16 не заключался, представленный договор является подложным, выполненные ФИО16 работы по стяжке пола на 1 и 2 этажах были согласованы с наследодателем, ответчик согласна участвовать в расходах по оплате данных работ; доказательства устройства наливного пола отсутствуют, равно как и необходимость в данных работах; необходимости в оштукатуривании стен не имелось, т.к. стены были оштукатурены ранее, и данные работы не согласовывались ни с ответчиком, ни с наследодателем.
Будучи неоднократно допрошенным судом в качестве свидетеля, ФИО16 подтвердил факт выполнения работ по указанному договору и получения указанных в нем денежных средств, пояснил, что письменный договор был подготовлен и предложен ему для подписания истцом, денежные средства выдавались ему по частям, окончательный расчет произведен после приемки работ, и тогда же он по просьбе истца написал расписку о получении денежных средств на всю сумму, в указанную сумму включен также полученный от ответчика в августе 2018 года безналичный платеж 8 000 рублей, иных денег от ответчика по данному договору он не получал. В ноябре 2018 года истец наняла его для облицовки плиткой помещений санузлов в данном доме, письменный договор на этот раз не оформлялся, оплату ему перевела ответчик безналичным путем. Необходимость в оштукатуривании стен была обусловлена тем, что оштукатурено было не более 30% поверхности стен в доме.
Свидетель ФИО15 пояснила суду, что наливной пол в доме обустраивался для того, чтобы сделать теплый пол в санузлах, наливной пол делал ФИО16, работы по оштукатуриванию стен при ней (свидетеле) не производились (л.д.242об. т.1).
Таким образом, факт обустройства наливного пола подтвердила свидетель ФИО15, оснований не доверять показаниям которой у суда нет.
Показания свидетеля ФИО16 в части необходимости оштукатуривания, шпаклевки и грунтовки стен в доме суд полагает недостоверными, поскольку в данной части показания свидетеля не согласуются с документами, имеющимися в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности которых у суда нет. Так, согласно представленному ПАО «Промсвязьбанк» (ипотечным кредитором) отчету об оценке от 03.05.2018 г. №, выполненному по поручению указанного банка ООО «Оценочная компания «ВЕТА», на момент проведения оценки стены дома выполнены «под чистовую», что подтверждено фотографиями внутренних помещений дома (л.д.93об., 9-101 т.1).
Таким образом, по состоянию на май 2018 года стены в доме были готовы под чистовую отделку, в связи с чем суд полагает, что расходы на материалы и работы по оштукатуриванию, шпаклевке и грунтовке взысканию не подлежат.
Стоимость остальных работ и материалов составит 90 270 рублей (200 070 - 92 000 - 17 800).
Как указано ответчиком, ею оплачено ФИО16 в безналичной форме 53 500 рублей, в т.ч. 8 000 рублей в августе 2018 года, остальная сумма в ноябре 2018 года. Платеж 8 000 рублей учтен истцом в качестве внесенной ответчиком оплаты по договору с ФИО16, оснований полагать остальную сумму внесенной ответчиком в качестве оплаты за стяжку пола, устройство наливного пола не имеется, поскольку данная сумма выполнена после приемки у подрядчика данных работ, указание назначения платежа в произведенных ответчиком переводах отсутствует. ФИО16 пояснил, что оплату от ответчика получил за иные работы, и в данной части его показания не опровергнуты.
Сам по себе факт оплаты ответчиком ФИО16 8 000 рублей в августе 2018 года указывает на то, что ответчик была не только осведомлена о выполняемых данным лицом работах, но и заинтересована в их выполнении.
Соответственно, по договору подряда от 25.08.2018 г. с ФИО16 доля участия ответчика в расходах по оплате работ составит 51 418,75 рубля (90 270 – 8 000) х 5/8).
По договору подряда от 27.08.2018 г. № подрядчик ФИО17 принял обязательство по монтажу теплого пола на 1 и 2 этажах (в санузлах) и выполнению сантехнических работ, пусконаладочных и прочих работ, стоимость работ и материалов составила 73 100 рублей, факт оплаты данной суммы истцом подтвержден распиской (л.д.29-32 т.1).
Ответчиком признано выполнение ФИО17 сантехнических работ на указанную в договоре сумму 16 000 рублей и указано, что устройство теплого пола с ней не согласовывалось и не являлось необходимым для эксплуатации жилого дома, при этом сам проведения работ по обустройству в доме теплого пола ответчиком не оспорен.
Свидетель ФИО17 подтвердил факт заключения данного договора и получения оплаты по нему от истца, также сообщил суду, что на объект его пригласила ответчик, и она же задала ему объем работ, истец только производила оплату, в приемке работ участвовали как ответчик, так и истец. Он (свидетель) по указанию ответчика, в том числе переделывал с нуля теплые полы после предыдущего подрядчика Бренера, т.к. они были испорчены. Он (свидетель) переделал все выполненные Бренером работы, кроме установки котла и коллектора.
Согласно представленной ответчиком в материалы дела копии решения Богородского городского суда Нижегородской области от 10.02.2020 г. по делу № по делу по иску ФИО10 к ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения ФИО10 в своем иске по данному делу было указано, что она 18.05.2017 г. заключила с ФИО18 договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке дома по адресу: <адрес>, стоимость работ и материалов по которому определена в 175 000 рублей, подрядчик в установленный срок свои обязательства не исполнил. ФИО18 было дано суду объяснение о том, что по заданию ФИО10 им, в том числе были закуплены материалы для обустройства теплого пола (л.д.203об. т.1).
Факт судебного спора ФИО10 с ФИО18 указывает на то, что она была недовольна им как подрядчиком. На данное обстоятельство указал и свидетель ФИО17
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку показания данного свидетеля носили четкий, последовательный характер, данные показания не противоречат письменным документам, признанным судом достоверными.
Как отмечено ранее, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в период проведения ею работ в доме (факт проведения которых ответчиком полностью признан) выполнялись работы по обустройству наливного пола, необходимого как раз для устройства теплого пола, в период проведения работ ответчик часто находилась в доме.
Таким образом, довод ответчика о том, что в обустройстве теплого пола для нее не было необходимости, она его обустройство не согласовывала и т.п., опровергает сам факт приобретения ФИО18 по ее поручению материалов для теплого пола (что отражено в решении Богородского городского суда Нижегородской области от 10.02.2020 г. по делу №), а из показаний свидетелей следует, что ответчик была осведомлена о проведении данных работ и фактически одобрила их.
При изложенных обстоятельствах доля расходов ответчика в оплате работ, выполненных ФИО17, составит 45 687,5 рубля (73 100 х 5/8).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Поскольку условия, на которых истец договорилась с собственниками дома – своим сыном и ответчиком о вложении ею собственных средств в ремонт дома, последующем бессрочном проживании истца в доме, документально закреплены не были, данные правоотношения суд квалифицирует как возникшие из неосновательного обогащения. При этом судом установлено, что проведение работ было согласовано, одобрено не только наследодателем, но и ответчиком.
Итого за ремонт жилого дома взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 138 231,25 рубля (41 125 + 51 418,75 + 45 687,5).
С заявленными истцом расходами на газификацию жилого дома, оплату газа в сумме 21 936,38 рубля сторона ответчика согласилась, в том числе полагала, что ее доля в оплате данных расходов составляет 13 710 рублей (21 936,38 х 5/8), в данной части спор между сторонами отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 2 ст.325 данного Кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Истцом заявлены расходы на кредитные платежи по договору, заключенному наследодателем и ответчиком с ПАО «Промсвязьбанк», в размере 5 484,37 рубля. По представленным документам истцом 13.05.2021 г. внесен платеж 6 750 рублей.
С учетом приведенных положений закона о неосновательном обогащении и распределении долгов наследодателя между наследниками доля ответчика в данных расходах составит 4 218,75 рубля (6 750 рублей/ 2 + 6 750 рублей/ 2 х ?).
Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 156 160 рублей (138 231,25 + 13 710 + 4 218,75).
Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных обязательств: на сумму 37 500 рублей по договору подряда от 18.05.2017 г., заключенному с ФИО18 - приобретение материалов для системы отопления (1/4 от оплаченной по договору суммы 150 000 рублей) (л.д.150-154, 203-208 т.1), на сумму 5 278,8 рубля понесенных расходов на газификацию жилого дома (1/4 от суммы 21 115,2 рубля договору от 09.06.2020 г.), на сумму 27 018,75 рубля по расходам на оплату кредитных платежей по договору, заключенному наследодателем с ООО «Экспобанк», за период с июля 2021 года по март 2022 года (1/4 доля от суммы 108 075 рублей) (л.д.225-227 т.2).
Факт несения ответчиком расходов на газификацию в сумме 21 115,2 рубля по договору от 09.06.2020 г. подтвержден документально и истцом признан (л.д. л.д.199-202, 220 т.1), истец в период несения данных расходов являлась долевым собственником наследственного имущества и обязана была участвовать в расходах по его содержанию.
Статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 данного постановления).
В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета (пункт 18 постановления).
Согласно разъяснению в пункте 19 указанного постановления Пленума, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В данном случае ответчиком направлены истцу соответствующие заявления о зачете, после чего о проведении зачета заявлено в возражениях относительно иска, что соответствует порядку, приведенному в изложенных разъяснениях Пленума.
Стороной истца было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о зачете в части расходов, понесенных ответчиком по договору подряда от 18.05.2017 г., заключенному с ФИО18
Сторона ответчика полагала сданный срок не пропущенным, при этом ходатайствовала о его восстановлении.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 ст.200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205 указанного Кодекса).
Соответственно, при рассмотрении заявления истца о пропуске ответчиком срока для заявления требования о зачете юридически значимым обстоятельством является момент, с которого ответчик узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а при рассмотрении ходатайства последней о восстановлении пропущенного срока – о наличии уважительных причин, которые объективно препятствовали ей своевременно заявить требование о взыскании заявленной к зачету суммы.
Согласно представленной ответчиком расписке ФИО18 05.07.2018 г. ею данному лицу было уплачено 150 000 рублей, ? долю от которых она заявляет к зачету по требованиям истца. Следовательно, срок исковой давности по предъявлению доли данных расходов второму сособственнику дома либо его правопреемникам, к числу которых относится истец, истек 05.07.2021 г. Заявление о зачете направлено ответчиком истцу 11.05.2022 г. (л.д.195-195а т.1), то есть с пропуском указанного срока. Уважительных причин пропуска срока ответчиком не представлено, в связи с чем в ходатайстве последней о восстановлении данного срока суд отказывает.
Как следствие, заявленная ответчиком сумма 37 500 рублей зачету в счет требований истца не подлежит.
При этом к зачету принимаются иные заявленные ответчиком расходы в сумме 32 297,55 рубля (27 018,75 + 5 278,8).
При приведенных обстоятельствах с учетом зачета по заявленному ответчиком требованию на сумму 32 297,55 рубля с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 123 862,45 рубля (156 160 - 32 297,55).
На основании части 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине подлежит пропорционально размеру удовлетворяемых требований 3 677,25 рубля.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО8 ФИО23 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО8 ФИО23 (паспорт <...>) денежные средства в размере 123 862,45 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 677,25 рубля, всего 127 539,7 рубля.
В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Судья Вернер Л.В.