Дело №

УИД: 35RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе:

судьи Кулагиной Е.А. при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №-ДПКНБ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 595 476 руб. 85 коп. сроком на 72 месяца с даты заключения договора с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,2 % годовых на следующие цели: 504 000 руб. – на покупку транспортного средства: марка, модель - DATSUN ON-DO, VIN: Z8NBAAВD0K0096293, год изготовления – 2018; 16 030 руб. 85 коп. – на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства; 40 046 руб. – на оплату страховой премии по договору личного страхования; 35 400 руб. – на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Аssistance.

В качестве обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по договору возник залог, предметом которого стало вышеуказанное транспортное средство, залоговая стоимость определена сторонами в 403 200 руб..

Банк свои обязательства исполнил, заем предоставлен.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка, от ДД.ММ.ГГГГг. (Решение №) наименование Банка изменено на публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»).

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

ДД.ММ.ГГГГг. между цедентом ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и цессионарием «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к цессионарию перешли права (требования) по обязательствам, вытекающим из договора потребительского кредита №-ДПКНБ от ДД.ММ.ГГГГг..

Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита исполнял ненадлежащим образом.

Направленное новым взыскателем в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате всей суммы займа в течение 30 дней с момента направления данного требования, не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по договору потребительского кредита №-ДПКНБ не погашена и составляет 255 328 руб. 41 коп., включая основной долг – 229 269 руб. 21 коп., проценты – 21 823 руб. 93 коп., пени – 4 235 руб. 27 коп..

Со ссылкой на наличие задолженности истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита №-ДПКНБ от ДД.ММ.ГГГГг. в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 753 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику, имеющее следующие характеристики: марка, модель – DATSUN ON-DO, VIN: Z8NBAAВD0K0096293, год изготовления – 2018, в счет погашения задолженности ФИО3 по договору №-ДПКНБ от ДД.ММ.ГГГГг., путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 с иском согласился полностью. Пояснил, что просрочки в оплате возникли в результате ухудшения его состояния здоровья.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом полномочий, предоставленных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами.

Документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должником не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору возникла просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита №-ДПКНБ составляет 255 328 руб. 41 коп., включая основной долг – 229 269 руб. 21 коп., проценты – 21 823 руб. 93 коп. (период начисления с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), пени – 4 235 руб. 27 коп. (период начисления с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд признает правильным и обоснованным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов. Контр-расчета суду не представлено.

Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм материального права, учитывая, что заемщиком нарушены сроки погашения денежных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу и по процентам в испрашиваемых истцом размерах.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности полностью или в части суду не представлено.

При этом законных оснований для снижения процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, у суда не имеется, поскольку они по своей сути не являются штрафными санкциями и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к ним не подлежат.

Размер начисленных пеней не является завышенным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства обеспечено залогом.

Руководствуясь положениями статей 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

На основании изложенного у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – на транспортное средство, зарегистрированное согласно ответу Госавтоинспекции по <адрес> на имя ФИО1, имеющее следующие характеристики: DATSUN ON-DO, VIN: Z8NBAAВD0K0096293, год выпуска – 2018, государственный регистрационный знак – <***>, в счет погашения задолженности ФИО1 по договору №-ДПКНБ от ДД.ММ.ГГГГг., путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере – 11 753 руб..

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита №-ДПКНБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 255 328 руб. 41 коп., включая основной долг – 229 269 руб. 21 коп., проценты – 21 823 руб. 93 коп., пени – 4 235 руб. 27 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 753 руб., всего взыскать 267 081 (двести шестьдесят семь тысяч восемьдесят один) руб. 41 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DATSUN ON-DO, VIN: Z8NBAAВD0K0096293, год выпуска – 2018, государственный регистрационный знак – <***>, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита №-ДПКНБ от ДД.ММ.ГГГГг., путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в соответствии с оценкой, выполненной судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг..