Судья Ленская Е.А. Материал № 10-15592/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 19 июля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при помощнике судьи Соколовой Л.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,
обвиняемого ФИО1,
защитника – адвоката Кобылина Р.Э., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кобылина Р.Э. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2023 года, которым в отношении
ФИО1, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.
Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кобылина Р.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 12 января 2023 года следственным отделом по Басманному району следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 12 августа 2023 года.
12 января 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
13 января 2023 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста была неоднократно продлена в установленном законом порядке.
09 июня 2023 года Басманным районным судом г. Москвы мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста продлена на 01 месяц 00суток, то есть до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.
В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Кобылин Р.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Также считает, что в материале отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения, а постановление основано на предположениях. Кроме этого полагает, что постановление фактически обосновано тяжестью предъявленного обвинения, тогда как одна тяжесть содеянного не являться основанием применения либо продления меры пресечения. Обращает внимание, что у ФИО1 на иждивении находится ребенок-инвалид, неработающая супруга, престарелые родители. Ссылаясь на положения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что суд необоснованно сохранил его подзащитному запреты на новый период и оставил данный вопрос без разрешения, адвокат Кобылин Р.Э. просит постановление суда о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.
Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1 подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы.
Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, характер инкриминируемого ему деяния, а также данные о личности ФИО1 дают достаточные основания полагать, что в случае избрания меры пресечения, несвязанной с ограничением свободы, он может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1
Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.
Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения.
Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.
С доводами следователя об особой сложности расследуемого дела суд первой инстанции обоснованно согласился, мотивировав свои выводы в постановлении.
Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий также принималась во внимание судом первой инстанции; признаков неэффективности расследования не установлено, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая срок расследования по делу, а также общий срок нахождения ФИО1 под домашним арестом.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, разрешая ходатайство, суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных действий, и учитывал их при принятии обжалуемого решения, а в постановлении о продлении сроков следствия содержится подробный перечень выполненных следственных и процессуальных действий.
Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий.
Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может находиться под домашним арестом, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника ФИО1 – адвоката Кобылина Р.Э. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда города Москвы от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кобылина Р.Э. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.В. Борисова