2-3583/2023

10RS0011-01-2023-003956-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истцом заявлены исковые требования к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 18.08.2022 примерно в 08 час. на 393 км автодороге А-121 в Пряжинском районе произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 и а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу 343.100 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 463.900 руб. = 547.000 руб. – 83.100 руб. Автомобиль не подлежит восстановлению, стоимость а/м на день ДТП составляет 547.000 руб., ликвидные остатки - 83.100 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере 56.900 руб. и 4.000 руб. за экспертизу ответчиком добровольно не удовлетворена. Просрочка выплаты истцу страхового возмещения с 30.09.2022 и на момент рассмотрения составит более 180 дней. Расчет неустойки: 56.900 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки) : 100 х 180 дн. (количество дней просрочки) = 102.420 руб. Штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения составляет 79.660 руб. (56.900 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) + 102.420 руб. (неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты) : 2 = 79.660 руб. Истец просит восстановить срок обжалования решения финансового уполномоченного, если суд посчитает, его нарушенным, так как ответ от финансового уполномоченного истец получил 20.02.2023, так как был в командировке за пределами г. Петрозаводска, а также не мог подать иск, хотя он был написан 06.03.2023, взыскать с АО «СОГА3» материальный ущерб в сумме 56.900 руб., издержки суммы оплаты экспертизы 4.000 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения с 30.09.2022 на день вынесения решения суда, штраф за невыплаченную сумму ущерба по ОСАГО в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.

Определением суда от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО5

Определением суда от 06.04.2023 судом к производству приняты уточненные исковые требования. Истец просит взыскать с АО «СОГА3» материальный ущерб в сумме 29.190 руб., издержки суммы оплаты экспертизы 4.000 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения с 30.09.2022 на день вынесения решения суда, штраф за невыплаченную сумму ущерба по ОСАГО в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель АО «СОГА3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2022 примерно в 08 час. на 393 км автодороге А-121 в Пряжинском районе произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением водителя ФИО4 и а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО5

Водитель ФИО4, управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, при прохождении правого поворота отвлекся от управления т/с, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных т/с, в результате чего совершил столкновение со встречным т/с «<данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серия №).

Гражданская ответственность водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № ФИО5 застрахована в АО «СОГА3» (полис ОСАГО серия №).

01.09.2022 истец обратился в АО «СОГА3» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков в связи с произошедшим ДТП, предоставив при этом все необходимые документы и транспортное средство для проведения осмотра.

В соответствии с актом о страховом случае от 23.09.2022 АО «СОГА3» произвело истцу страховую выплату в размере 343.100 руб. 00 коп. (400.900 руб. 00 коп. (стоимость а/м «<данные изъяты>», гос. номер № – 57.800 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков а/м).

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составляет 529.800 руб. 00 коп., без износа – 968.800 руб. 00 коп., стоимость т/с по состоянию на дату ДТП составляет 537.000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков т/с по состоянию на дату ДТП составляет 83.100 руб. 00 коп.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 4.000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ

17.10.2022 истец представил в адрес АО «СОГА3» претензию о доплате страховой выплаты.

АО «СОГА3» письмом от 27.10.2022 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения в размере 56.900 руб. и 4.000 руб. за экспертизу.

20.01.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Истцом исковое заявление в суд направлено по почте 04.04.2023.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, поскольку ответ от финансового уполномоченного истец получил 20.02.2023, так как истец был в командировке за пределами г. Петрозаводска, то не мог подать иск.

Принимая во внимание позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых и практических преград означающих неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам, учитывая, что решение финансового уполномоченного от 08.02.2023, получено истцом 20.02.2023, истец находился в командировке за пределами г. Петрозаводска, в связи с чем не имел возможности подать иск, суд находит возможным, в силу ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Определением суда от 24.01.2022 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Приказом Банка России № 755-П от 04.03.2021, с учетом износа составляет 573.955 руб. 00 коп., без учета износа – 1.038.201 руб. 00 коп. Стоимость а/м «<данные изъяты>», гос. номер № на дату ДТП составляет 429.000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков а/м «<данные изъяты>», гос. номер № на дату ДТП составляет 56.710 руб. 00 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО2 выводы экспертного заключения поддержал, дал подробные объяснения по данному экспертному заключению.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в соответствии с п.п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п. «а» п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Оценив имеющееся по делу заключение ООО «Автотекс» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость а/м истца, стоимость годных остатков а/м, приведенную в экспертном заключении ООО «Автотекс», и приходит к выводу о том, что АО «СОГА3» в данном случае обязательства по выплате стоимости страхового возмещения выполнило, поскольку разница между стоимостью страхового возмещения, определенной судебной экспертизой 372.290 руб. 00 коп. (429.000 руб. 00 коп. (стоимость а/м <данные изъяты>», гос. номер № – 56.710 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков а/м) и размером выплаченного страхового возмещения – 343.100 руб. 00 коп. (400.900 руб. 00 коп. (стоимость а/м «<данные изъяты>, гос. номер №) – 57.800 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков а/м), составляет 29.190 руб. 00 коп., что соответствует 7,9% (372.290,00 руб. – 343.000,00 руб.) : 372.290,00 руб. х 100), т.е. менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, в соответствии с п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, принимая во внимание, что разница между фактической выплатой и размером ущерба определенным судебной экспертизой составляет менее 10%, следует сделать вывод о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему и необоснованности предъявленных требований о доплате страхового возмещения.

Поскольку требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, неустойки за невыплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда с АО «СОГА3» являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, то указанные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 16.10.2023.