Дело [суммы изъяты]

89RS0[суммы изъяты]-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 6 апреля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Абишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено жилое помещение. Согласно акту от 12.03.2020г., установлено, что залив произошел по вине жильца <адрес> по адресу: <адрес> которая принадлежит на праве собственности, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 132239,41 руб. Истец просит на основании ст.ст.15, 1064, 965 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика убытки в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 132239,41 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 3844,79 рублей.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно надлежащим образом заказным почтовым отправлением.

В судебное заседание третьи лица САО «ВСК», ФИО2, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2020 года произошло затопление квартиры ФИО2 по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО1

В соответствии со ст.929 ГК РФ о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

27.12.2019 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования №010СБ9190781786 по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес> застрахована перед третьими лицами.

В связи с наступлением страхового случая ООО СК Сбербанк Страхование выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 132239,41 руб.

Поскольку <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, из которой произошло затопление, на момент затопления принадлежала на праве собственности ФИО1, ООО СК Сбербанк Страхование обратилось к ответчику с требованием о возмещении выплаченной суммы в порядке суброгации.

Квартира <адрес> расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая ФИО1 застрахована в САО ВСК полис «Домашний» [суммы изъяты]ВТF00096 в части риска наступления гражданской ответственности причинения вреда имуществу третьих лиц, со страховой суммой 100000 руб. Срок действия договора с 17.02.2020 г. по 16.02.2021 г.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ после выплаты страховой суммы потерпевшему по договору добровольного страхования, к страховой компании перешло право требования к ФИО1 как к лицу, виновному в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что страховой случай – причинение вреда помещению застрахованной <адрес> результате залива произошел по вине ФИО3, ответственность которой застрахована по полису «Домашний» [суммы изъяты]ВТF00096 в период действия договора страхования заключенного с САО ВСК в связи, с чем суд приходит к выводу, что на САО ВСК должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

При этом судом установлено, что согласно представленным материалам выплатного дела по полису 2015ВТF00096 САО ВСК произведены выплаты в пользу собственника <адрес> ФИО2 в размере 79602,59 руб., в пользу собственника <адрес> ФИО4 в размере 25627,07 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем учитывая, что в рамках договора добровольного страхования размер ответственности страховщика ограничен, обязанность по возмещению ущерба в части превышающий его размер суд полагает необходимым возложить на причинителя вреда ФИО5

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию ущерб в размере 52636,82 руб. (132239,41-79602,59), госпошлина в размере 1779,10 руб., всего 54415,92 руб.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения представляет собой систему юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон спора в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 28 сентября 2021 года с ФИО1 взыскано в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба 132239,41 руб., госпошлина в размере 3844,79 руб.

6 мая 2022 года выдан исполнительный лист.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [суммы изъяты]-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ООО СК Сбербанк Страхование в счет погашения долга 136084,20 руб.

Определением от 1 ноября 2022 г. отменено заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, решение в чати взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СК «Сбербанк Страхование» ущерба в размере 52636,82 руб. (132239,41-79602,59), госпошлина в размере 1779,10 руб., всего 54415,92 руб. исполнению не подлежит, и в оставшейся части в соответствии со ст. ст. 443, 444 ГПК РФ суд полагает произвести поворот исполнения решения суда от 28 сентября 2021 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в размере 52636,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1779,10 руб., всего 54415,92 руб.

Решение в указанной части исполнению не подлежит.

Произвести поворот исполнения заочного решения Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 81668,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.