Дело № 2-2951/2023 (2-11473/2022)

УИД: 78RS0015-01-2022-012878-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 октября 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

при секретаре: Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с чем, страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 113 800 руб. Вместе с тем, на основании экспертного заключения № ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 262 997 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 149 197 руб. (262 997-113 800).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований страхователя отказано.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить срок для обращения в суд с иском после вступления в силу решения финансового уполномоченного; взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 149 197 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; 6 500 руб. в счет расходов на составление экспертного заключения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 3-4).

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 106).

Представитель ответчика – ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 75-76).

Третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу (л.д. 20-21), причинены механические повреждения (л.д. 22). Виновником ДТП признан водитель ФИО4 (л.д. 81).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 19), в связи с чем, страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 113 800 руб. (л.д. 83-88).

Вместе с тем, на основании экспертного заключения № ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 262 997 руб. (л.д. 30-44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 149 197 руб. (262 997-113 800) (л.д. 16). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения (л.д. 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ решением № У-22-18840/5010-007 финансового уполномоченного в удовлетворении требований страхователя отказано (л.д. 7-14). При этом, согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5, составленного в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94 900 руб. без учета износа, 57 700 руб. с учетом износа (л.д. 56-69).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями; экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным истцом не оспорена; экспертное заключение, проведенное по инициативе истца, не было предоставлено ни ответчику, ни финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ответа на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, истец должен был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, решение У-22-18840/5010-007 было получено истцом уже по истечении установленного законом 30-дневного срока. При этом, истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.133).

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок для обращения истца в суд с настоящими требованиями пропущен по уважительной причине.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 ст. 87 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д. 98-100), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128) истцу предложено внести денежные средства для проведения судебной экспертизы, вместе с тем, денежные средства со стороны истца не были внесены на депозит Управления Судебного Департамента в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцу отказано.

Иных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта отказано, принимая во внимание, что нарушений прав истца как потребителя, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, расходов на проведение экспертизы, штрафа, убытков и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Судья: Резник Л.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.