Дело №2-26/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Чимидове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Предметом данного договора являлось обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка для ведения сельского хозяйства, площадью 4 960 000 кв. м, расположенного в 17,7 км к югу от ориентира <адрес>. 5 декабря, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ответчику на его расчетный счет денежные средства в счет оплаты земельного участка в размере 1 500 000 рублей. Однако ФИО3 не исполнил свои обязательства по заключению основного договора, который подлежал заключению в течение 30 дней с момента подписания предварительного договора. В связи с прекращением действий договора, денежные средства, перечисленные в счет оплаты стоимости земельного участка, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в силу ст. 1102 ГК РФ. С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 493 рубля 42 копейки, а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда по данному делу, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Представитель истца ФИО2, третьего лица ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

Вместе с тем ответчик ФИО3 доказательств, подтверждающих наличие у него заболевания, препятствующего ему участвовать в судебном заседании, суду не представил. Кроме того, ответчику предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно всех обстоятельств дела, путем представления в суд письменных возражений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что согласно ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 об отложении судебного заседании и рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец), действующий на основании нотариальной доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах своего отца ФИО7, заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка. Предметом данного договора являлось обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка для ведения сельского хозяйства, кадастровый №, площадью 4 960 000 кв. м, расположенного в 17,7 км к югу от ориентира <адрес>.

При этом каких-либо сведений о том, что земельный участок принадлежит отцу ответчика ФИО7, данный договор не содержит.

Из доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 не имел законных полномочий по отчуждению земельного участка третьим лицам.

Из детализации операций по банковским картам ПАО Сбербанк третьего лица ФИО6 и истца ФИО2 следует, что 5 декабря, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику ФИО3 на его расчетный счет денежные средства в счет оплаты указанного земельного участка в размере 1 500 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что в последующем ответчик ФИО3 не исполнил обязательства по заключению основного договора купли - продажи земельного участка, денежные средства, полученные им в счет оплаты земельного участка, истцу не вернул.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО8

Таким образом, обстоятельства заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечисления денежных средств на банковский счет ответчика в счет исполнения данного договора доказаны, основной договор купли-продажи земельного участка не заключен, в настоящее время право собственности земельного участка зарегистрировано за иным лицом, не являвшимся участником сделки, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде необоснованного получения денежных средств, которые подлежат возврату истцу.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, часть денежных средств в размере 500 000 рублей получена ФИО3 в результате неосновательного обогащения. О факте неосновательного обогащения ФИО3 знал с ДД.ММ.ГГГГ - со дня получения части денежных средств. С этой даты на ответчике лежала обязанность возвратить неосновательное обогащение истцу, чего ответчиком сделано не было.

Вместе с тем истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи в пределах исковых требований, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом, исходя из формулы (сумма долга х количество дней просрочки х ставка процента: количество дней в году = сумма процентов):

1 000 000 руб. х 10 х 6,25%: 366 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 707, 65; 1 500 000 руб. х 25 х 6,25%: 366 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6 403,69; 1 500 000 руб. х 77 х 6%: 366 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 18 934,43; 1 500 000 руб. х 56 х 5,5%: 366 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 12 622,95; 1 500 000 руб. х 35 х 4,5%: 366 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6 454,92; 1 500 000 руб. х 158 х 4,25%: 366 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 27 520,49; 1 500 000 руб. х 80 х 4,25%: 365 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 13 972,60; 1 500 000 руб. х 35 х 4,5%: 365 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6 472,60; 1 500 000 руб. х 50 х 5%: 365 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 10 273,97; 1 500 000 руб. х 41 х 5,5%: 365 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9 267,12; 1 500 000 руб. х 49 х 6,5%: 365 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 13 089,04; 1 500 000 руб. х 42 х 6,75%: 365 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 11 650,68; 1 500 000 руб. х 56 х 7,5%: 365 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 17 260,27; 1 500 000 руб. х 56 х 8,5%: 365 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 19 561,64; 1 500 000 руб. х 14 х 9,5%: 365 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5 465,75; 1 500 000 руб. х 42 х 20%: 365 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 34 520,55; 1 500 000 руб. х 23 х 17%: 365 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 16 068,49; 1 500 000 руб. х 23 х 14%: 365 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 13 232,88; 1 500 000 руб. х 18 х 11%: 365 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8 136,99; 1 500 000 руб. х 41 х 9,5%: 365 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 16 006,85; 1 500 000 руб. х 56 х 8%: 365 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 18 410,96; 1 500 000 руб. х 227 х 7,5%: 365 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 69 965,75. Итого: 357 000 рублей 27 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за пользование чужими денежными средствами с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты в размере 357 000 рублей 27 копеек.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 500 000 рублей по ключевой ставке Банка России за период со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной денежной суммы подлежит также удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованного в судебном заседании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче искового заявления об увеличении исковых требований не уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с ответчика в размере 15 755 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 000 (триста пятьдесят семь тысяч) рублей 27 копеек, государственную пошлину в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 15 755 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев