КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Мордвинов А.П. № 33-11563/2023
24RS0034-01-2022-000760-72
2.152
20 сентября 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
судей Левицкой Ю.В., Елисеевой А.Л.,
при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ООО «ФЕДЕРАЛ-ФОКС» к ФИО1 о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Манского районного суда Красноярского края от 05.07.2023 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛ-ФОКС», имеющего ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1, имеющему паспорт гражданина РФ (серия №, номер №, выдан 17 сентября 2013 г., код подразделения 240-005) - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛ-ФОКС» денежную сумму в размере 511 735 руб. 00 коп., из которых 503 500 руб. 56 коп. - возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по событиям 26.09.2022 г., 8 235 руб. 00 коп. - возмещение судебных расходов на уплаты государственной пошлины.
В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛ-ФОКС» к ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «ФЕДЕРАЛ-ФОКС» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 670 613 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины - 9 906 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 26.09.2022 года в 20 час. 05 мин. на автодороге «Минусинск - Кускун» 227 км., произошло ДТП с участием автомобиля «НИССАН ПАТРОЛ», г/н <***>, принадлежащего ООО «ФЕДЕРАЛ-ФОКС», под управлением ФИО2, и автомобиля «ТОЙОТА ФИО6», г/н <***>, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ; при этом, риск гражданской ответственности на момент указанного ДТП не был застраховал ответчиком. Из заключения специалиста № 757/22 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН ПАТРОЛ» составляет без учета износа 670 613 руб. 00 коп., с учетом износа - 274 490 руб. 00 коп. Поскольку досудебная претензия от 18.10.2022 г. не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, уменьшить сумму материального ущерба с учетом виновности обоих участников ДТП. Также полагает необходимым исключить из расчета ущерба повреждения обшивки спинки сидения, обшивки панели потолка, поскольку данные повреждения не были зафиксированы при оформлении ДТП, следовательно они не относятся к ДТП от 26.09.2022 года.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1, представителя третьего лица: СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований (по ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав представителя ФИО3 – ФИО4 (по доверенности), возражения представителя ООО «ФЕДЕРАЛ-ФОКС» - ФИО5, (по доверенности), возражения третьего лица ФИО2, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.
Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2022 года в 20 час. 05 мин. на 227 км. автомобильной дороги «Минусинск-Кускун» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «НИССАН ПАТРОЛ», г/н <***>, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «ФЕДЕРАЛ-ФОКС» и «ТОЙОТА ФИО6», г/н <***>, под управлением собственника ФИО1
Из представленных в материалы дела документов, в том числе имеющимся в административном материале № 47 по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2022 года, следует, что водитель автомобиля «ТОЙОТА ФИО6», г/н № - ФИО1 в нарушение требований пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ двигался по 227 км. автомобильной дороги «Минусинск-Кускун» со скоростью, не позволяющей обеспечить ему постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, а расположение данного транспортного средства на проезжей части не позволяло обеспечить безопасный боковой интервал до впереди стоящего по ходу движения на проезжей части с левой стороны припаркованного из-за технической неисправности автомобиля «НИССАН ПАТРОЛ», г/н №, в результате чего ФИО1, проявляя грубую неосторожность, допустил наезд на стоящий автомобиль, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, не испытывая крайней необходимости, не дождавшись приезда на место столкновения транспортных средств сотрудников ДПС, ФИО1 покинул место ДТП на автомобиле «ТОЙОТА ФИО6», г/н №.
Оценивая представленные доказательства, материалы административного дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО1, нарушившего п.9.10, 10.1 ПДД, которая состоит в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в виде технических повреждений ТС.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «НИССАН ПАТРОЛ», г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ТОЙОТА ФИО6, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 1013/4-2-23; 1014/4-2-23, проведенной 05.06.2023 года ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» на основании определения суда от 10.03.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ПАТРОЛ, г/н Е57 ЕТ/124 на дату ДТП 26.09.2022 года с учетом износа составляет 329 400 руб.; без учета износа 503 500 руб.
Разрешая вышеназванные исковые требования ООО «ФЕДЕРАЛ-ФОКС», суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, путем взыскания с ответчика материального ущерба в размере 503 500 руб., поскольку вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2023 года нашла свое подтверждение исходя из представленных доказательств. Определяя размер стоимости ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у суда не вызывала, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности на основании ст. 307 УК РФ.
При этом, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 235 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях водителя «НИССАН ПАТРОЛ», г/н № - ФИО2 нарушений ПДД РФ при остановке автомобиля на проезжей части состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП 26.09.2021 года, судебная коллегия не усматривает. При этом, из административного материала, схемы ДТП от 27.09.2022 года следует, что «НИССАН ПАТРОЛ», г/н № находился на обочине дороги и не создавал препятствий для движения транспортных средств; доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Довод апелляционной жалобы об исключении из расчета ущерба повреждения обшивки спинки сидения, обшивки панели потолка, поскольку данные повреждения не были зафиксированы при оформлении ДТП, следовательно, не относятся к ДТП от 26.09.2022 года, судебной коллегией не принимается, поскольку опровергаются представленным в материалы дела административным материалом № 47 по факту ДТП 26.09.2021, из которого следует, что инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО7 при оформлении ДТП было зафиксировано срабатывание подушек безопасности в автомобиле «НИССАН ПАТРОЛ», г/н Е57 ЕТ/124.
Кроме того, из заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» от 05.06.2023 года следует, что повреждения, зафиксированные на автомобиле «НИССАН ПАТРОЛ», г/н № в области передней левой двери, включая опускное стекло, нарушения целостности обивки потолка и обивки спинки водительского кресла, являющиеся следствием срабатывания подушек безопасности, вероятнее всего были образованы в результате столкновения данного транспортного средства с автомобилем «ТОЙОТА ФИО6», г/н № при ДТП, произошедшем 26.09.2022 года на 227 км автомобильной дороги «Минусинск-Кускун» в Манском районе Красноярского края.
Таким образом, указание на возможный характер возникновения оспариваемых ответчиком повреждений (обшивки спинки сидения, обшивки панели потолка), не опровергает их невозможность возникновение именно в результате ДТП от 26.09.2022 года.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Манского районного суда Красноярского края от 05.07.2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Е. Плаксина
Судьи: Ю.В. Левицкая
А.Л. Елисеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023 года