УИД: 76RS0008-01-2024-002005-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 г.г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2384/2025 по иску ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав, что 29.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ярославская обл., Переславский р-н, п. Ивановское, парковка Эко-отель «Джао Дача», в результате которого транспортному средству Шевроле, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 2190 Гранта, регистрационный знак ТС, нарушившего ПДД РФ. Ответчик с места ДТП скрылся. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 2190 Гранта, регистрационный знак ТС,была застрахована у истца по полису серии ХХХ № 0135963129. Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» которым был организован осмотр поврежденного транспортного средства, согласно заключению ООО «Аэнком» стоимость восстановительного ремонта составила сумма СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере. Истцом было перечислено на счет СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 931,935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.08.2021 г. по адресу: Ярославская обл., Переславский р-н, п. Ивановское, парковка Эко-отель «Джао Дача», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2190 Гранта, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Также судом установлено, что ФИО1 скрылась с места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле, регистрационный знак ТС, были причинены повреждения.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, регистрационный знак ТС, с учетом износа в результате ДТП составила сумма

Страховая компания потерпевшего – СПАО «Ингосстрах», выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, возместило потерпевшему ущерб на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением № 126294 от 26.10.2021 г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» по полису ОСАГО ХХХ № 0135963129.

Истец перечислил на счет СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 3983 от 16.11.2021 г.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, поскольку факт скрытия ответчика в места ДТП 29.08.2021 г. установлен в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в размере сумма в порядке регресса.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму присужденную судом, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Ю.А. Никулина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 г.