Решение по делу № 2-3345/2023 от 02.08.2023

Дело №2-3345/2023

73RS0001-01-2021-009314-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Шабинской Е.А., при секретаре Махмутовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО5 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК»), ФИО5 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, припаркованного по вышеуказанному адресу и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, совершившего столкновение с припаркованным автомобилем истицы.

ДТП было оформлено сотрудникам ГИБДД ввиду наличия пострадавших лиц участвующих в ДТП.

Виновным в данном ДТП считает водителя ФИО5, нарушившего ПДД РФ, допустившего наезд на пешехода с последующим столкновением двух транспортных средств.

В виду наличия пострадавших лиц в ДТП по правилам ОСАГО истица была вынуждена обратиться за возмещением причинённого ей ущерба в САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность виновного водителя по полису ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ФЗ № 40 в САО «ВСК» ФИО4 были преданы все необходимые документы для формирования выплатного дела № с последующим предоставлением поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в распоряжение страховщика с целью составления акта осмотра повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «ВСК» по завершению приема документов ФИО4 было выдано информационное письмо, которое считает незаконным, так как при неустановленной вине в соответствии с абз. 4 пункта 22 ст. 12, где изложено, что страховщик исходя из принятых документов, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступление страхового случая или степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, лицо обратившееся за страховой выплатой не лишается права на ее получение страховщик согласно закону об ОСАГО в таком случае обязан каждой стороне возместить по 50% от причитающейся выплаты в части возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ у страховщика САО «ВСК» истек срок исполнения обязательств в добровольном порядке, несмотря на это страховщик продолжил бездействовать.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с позицией страховщика в САО «ВСК» истицей было написано претензионное обращение, заявление с просьбой пересмотреть обращение по страховому случаю и произвести выплату не возмещенного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с позицией САО «ВСК», ФИО4 в АНО СОДФУ было направлено обращение зарегистрированное под № по результатам которого, служба финансового уполномоченного не законо отказала в получение заявителем страхового возмещения даже в размере 50%, что составляет 200 000 руб. от ущерба подлежащего возмещению страховщиком в рамках лимита с учетом того, что ущерб согласно расчетам по единой методике установленной ЦБ на момент обращения составил 532 500 руб.

Учитывая образовавшиеся разногласия со страховщиком с целью установления реального размера ущерба, истица была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Экспресс Оценка», которой согласно заключению № было установлено, что размер ущерба согласно единой методике установленной ЦБ РФ, с учетом износа составил 532 500 руб. 00 коп., а ущерб согласно заключению № выполненный по методике Минюста составил 739 704 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, сторона истца не может согласиться с бездействием страховщика в части уклонения от исполнения обязательств в том числе в неоспоримой части 50%, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не исполнены обязательства в полном размере, а именно не возмещена часть ущерба, подлежащая возмещению в неоспоримой части в размере 200 000 руб. от ущерба подлежащего возмещению размере 400 000 руб. в рамках ФЗ №40 об ОСАГО, что нарушает материальное и гражданское право заявителя.

Стоит так же отметить, что в данном случае размер ущерб не находится в пределах страховой суммы, подлежащей к выплате в рамках договора обязательного страхования по полису ОСАГО, а значит подлежит взысканию с САО «ВСК» в размере 400 000 руб., а в остальной части 339 704 руб. 00 коп. с ответчика ФИО5, как с причинителя вреда.

Расчет 739 704 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп. = 339 704 руб. 00 коп.

Сторона истца так же просит не оставить без внимания тот факт, что истицей в обоснование исковых требований были понесены вынужденные расходы связанные с предоставлением доказательств в качестве независимых экспертиз за номером № и № выполненных ООО «Экспресс Оценка» за что исполнителю было оплачено 12 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу не возмещенный ущерб в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб., оплату независимой экспертизы в размере из уплаченных 12 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 6718 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истица ФИО4 не присутствовала, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, представила дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых указала, что истцом не представлены документы, необходимые и достаточные для определения факта наступления страхового случая и размера, подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем САО «ВСК» не могло осуществить выплату страхового возмещения в течение установленного срока. Истец не представил необходимые документы, следовательно срок для осуществления компенсационной выплаты еще не наступил. С учетом данных обстоятельств имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Иск о возмещении страхового возмещения заявлен не в связи правовой позицией ответчика, а обусловлен необходимостью установлении вины участников ДТП, в связи с чем не допускается взыскание с САО «ВСК» судебных расходов по настоящему делу. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба не исполнены. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО8, а также АНО «СОДФУ» в лице представителя в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав представителя истицы, ответчика ФИО9 и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> водитель ФИО9 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода ФИО8, переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО8 получила телесные повреждения. После наезда на пешехода водитель <данные изъяты> не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 назначена судебно-медицинская экспертиза.

Истица обратилась в САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность виновного водителя по полису ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» ФИО4 были преданы все необходимые документы для формирования выплатного дела № с последующим предоставлением поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в распоряжение страховщика с целью составления акта осмотра повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «ВСК» направило истице уведомление о необходимости предоставить недостающие документы, в частности копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательство Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» истицей было написано претензионное обращение, заявление с просьбой пересмотреть обращение по страховому случаю и произвести выплату не возмещенного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в АНО СОДФУ было направлено обращение, зарегистрированное под №№

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Учитывая образовавшиеся разногласия со страховщиком с целью установления реального размера ущерба, истица обратилась в экспертную организацию ООО «Экспресс Оценка», согласно заключению № было установлено, что размер ущерба согласно единой методике установленной ЦБ РФ, с учетом износа составил 532 500 руб. 00 коп., а ущерб согласно заключению № выполненный по методике Минюста составил 739 704 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчиком ФИО9 оспаривалась его вина в рассматриваемом событии.

Судом по ходатайству представителя истицы по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в представленной дорожной ситуации перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО5 должен был руководствоваться п.п. 6.2., 10.1., 14.3. и дорожными знаками 1.22., «Пешеходный переход» 3.24. «Ограничение максимальной скорости» Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожной ситуации перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ, пешеход ФИО8 ФИО1 должна была руководствоваться п.п. 4.3. - 4.6., 6.2. Правил дорожного движения РФ.

При соблюдении водителем ФИО5 требований п.п. 6.2., 10.1., 14.3. и дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости», у ФИО5 имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода ФИО8 ФИО2 и дальнейшего столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

С технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по своей направленности, механизму, зоне локализации и высоте образования соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по Единой Методике на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: без учета износа - 744 600 рублей, с учетом износа - 574 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет: без учета износа - 1 067 500 рублей.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт указывает, что из представленного к исследованию административного материала не представляется возможным определить скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед наездом на пешехода и последующим столкновением с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, но с учетом характера повреждений на ТС и глубиной взаимопроникновения, можно с уверенностью отметить, что скорость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед столкновением превышала 40 км/час. То есть с учетом метеорологических условий, превышения разрешенной скорости на участке дороги, где произошло ДТП, у водителя ФИО5 не имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

При соблюдении водителем ФИО5 требований п.п. 6.2., 10.1., 14.3. и дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости», у ФИО5 имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода ФИО8 ФИО3 и дальнейшего столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Все сделанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что сделанные экспертом выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В соответствии с пунктом 4.4 Правил дорожного движения требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил дорожного движения на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Как следует из пункта 4.6 Правил дорожного движения, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

В объяснениях, данных ФИО9 сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, указал, что ДД.ММ.ГГГГ часов он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, солнце ослепило глаза, когда восстановил зрение, увидел пешехода, пытаясь уйти от наезда на пешехода, принял руль вправо, но уйти от наезда не получилось и совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. Какой горел светофор не видел. После наезда на пешехода не справился с управлением и совершил наезд на стоящую припаркованную автомашину <данные изъяты>

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов она подошла к регулируемому пешеходному переходу в <адрес>, нажала кнопку, когда загорелось слово «идите», посмотрела налево, увидела, что слева автомашины отсутствуют, продолжила движение в сторону пешеходного перехода, выйдя на проезжую часть, почувствовала удар. С момента загорания разрешающего сигнала светофора «идите» до момента наезда автомобиля прошло 4-5 секунд. Виновным в ДТП считает водителя автомашины.

Таким образом, в представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 14.3 Правил дорожного движения.

Действия пешехода ФИО8 в представленной дорожной обстановке не противоречили требованиям пунктов 4.3-4.6 Правил дорожного движения. Каких-либо доказательств того, что ФИО8 осуществляла переход по проезжей части на запрещенный сигал светофора, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего пункты 10.1, 14.3 Правил дорожного движения.

При этом столкновение транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО9 с припаркованным транспортным средством <данные изъяты>, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения. В действиях пешехода ФИО8, а также владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.18 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с п. 21 ст. 12 об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку страховщиком истцу страховое возмещение было выплачено не своевременно, суд взыскивает в пользу истца неустойку и штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по Единой Методике на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: без учета износа - 744 600 рублей, с учетом износа - 574 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет: без учета износа - 1 067 500 рублей.

Из содержания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщику САО «ВСК» было известно о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого причинен вред здоровью пешехода и был повреждён автомобиль Мерседес Бенц. Страховщик предложил истцу дополнительно представить документы, подтверждающие вину ФИО9 в ДТП.

Между тем, в силу абз. 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «ВСК» обязан рассмотреть заявление истца о выплате страхового возмещения по существу и возместить 50% от причитающейся выплаты в части возмещения ущерба.

Таким образом, учитывая установление вины ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Также имеются основания для взыскания штрафа, исходя из обязательства САО «ВСК» выплатить ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 50%, то есть в сумме 200 000 руб. Таким образом, сумма штрафа составит 100 000 руб.

Суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении санкций на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика САО «ВСК» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истицы в связи с несвоевременной выплатой и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., сумму компенсации морального вреда, заявленную истицей, суд считает завышенным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 руб.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. и договором на выполнение экспертом работ подтверждаются расходы истца на оценку ущерба, вызванного повреждением автомобиля Мерседес Бенц, рассчитанного по Единой Методике.

Чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истицы на оплату госпошлины в сумме 6718 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, объём работы выполненный представителем истца, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истицы в возмещение расходов на оценку ущерба 6000 руб. (рассчитанной по Единой методике) и на оплату услуг представителя 20 000 руб. Расходы на оценку ущерба в сумме 6000 руб., рассчитанной по Методике Минюста, взысканию с САО «ВСК» не подлежат.

Поскольку производство по делу в части заявленных исковых требований к ответчику ФИО9 было прекращено в связи с отказом от иска, в связи с возмещением ответчиком ущерба, причиненного в результате ДТП, в ходе судебного разбирательства, суд считает необходим возложить расходы по проведению судебной экспертизы на ответчиков, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО4 к ответчику ФИО9 были бы удовлетворены на 63% от увеличенного размера исковых требований, в случае отсутствия ходатайства об отказе от иска, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взыскании с ответчика ФИО9 в размере 63% от общей стоимости. В остальной части (37%) расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с САО «ВСК».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы с ФИО9 в размере 24 570 руб., с САО «ВСК» в размере 14 430 руб.

Истицей заявлено об отказе от исковых требований к ответчику ФИО10, производство по делу в данной части прекращено. От представителя истца поступило заявление о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления к ответчику ФИО9

Заявление представителя истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч. 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что представитель истца отказался от иска к ответчику ФИО9 и отказ принят судом, суд считает необходимым частично удовлетворить заявление представителя истца, возвратить государственную пошлину в сумме 4702 руб. 60 коп. (70% суммы уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления).

Поскольку при подаче иска к САО «ВСК» истица от оплаты госпошлины была освобождена в силу закона, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в сумме 7500 руб. (7200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 12 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В остальном в удовлетворении иска ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать в пользу Общества ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству судебной экспертизы со страхового акционерного общества «ВСК» в размере 14 430 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Общества ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству судебной экспертизы с ФИО5 в размере 24 570 руб. 00 коп.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области возвратить ФИО4 государственную пошлину в сумме 4702 руб. 60 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2530 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шабинская

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023 года.