Решение по делу № 2-826/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-826/2023

74RS0031-01-2023-000230-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Комаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <номер обезличен> от 16 декабря 2022года,

УСТАНОВИЛ :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <номер обезличен> от 16 декабря 2022 года.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27 января 2022 года транспортному средству Киа Рио, гос. номер <номер обезличен> причинен ущерб, принадлежащим ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

17 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

В этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

12 марта 2022 года страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении.

12 апреля 2022 года между заявителем и ФИО3 заключен договор цессии <номер обезличен>.

24 мая 2022 года от цессионария поступило заявление о страховом возмещении.

Письмо от 27 мая 2022 года страховая компания уведомила заявителя об организации ремонта на СТОА ООО «Статус 74».

Финансовой организацией от СТОА ООО «Статус 74». Полуено уведомление от 02 июня 2022 года об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 14 июня 2022 года финансовая организация уведомила цессионария о невозможности провести восстановительный ремонт на СТОА.

15 июня 2022 года страховая компания выплатила цессионарию страховое возмещение в сумме 159 100 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

08 августа 2022 года страховая компания выплатила цессионарию страховое возмещение в сумме 111 500 руб., величину УТС 27 006 руб. 70 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9 968 руб., что подтверждается платежным поручением от 05 августа 2022 года.

08 августа 2022 года страховая компания выплатила неустойку в суме 48 277 руб. 08 коп., что подтверждается платёжным поручением <номер обезличен>, актом о страховом случае от 05 августа 2022 года.

12 октября 2022 года между заявителем и цессионарием подписано соглашение о расторжении договора цессии.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <номер обезличен> от 16 декабря 2022 года удовлетворены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 96 300 руб., величины УТС в сумме 6 093 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 286 562 руб. 61 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением не согласны в части взыскания неустойки.

Считают, что Финансовый уполномоченный вышел за пределы требований заявителя. Отказ в применении ст.333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Учитывая, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <номер обезличен> от 16 декабря 2022 года, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, ходатайствуют о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Финансовый уполномоченный при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых представитель заинтересованного лица просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «Статус 74» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

При разрешении требований об отмене решения финансового уполномоченного суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако, потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тыс. руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного № №-22-135500/5010-007 от 16 декабря 2022 года по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 постановлено:

«Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 96 300 руб., величину УТС в сумме 6 093 руб., неустойку в сумме 286 562 руб. 61 коп.».

При рассмотрении дела судом установлено, что 27 января 2022 года вследствие действий ФИО2 управлявшей транспортным средством ФИО5, гос. номер <номер обезличен> причинен вред транспортному средству Киа Рио, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1, а также вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ФИО5, гос. номер <номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>.

Собственником транспортного средства ФИО5, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлась ФИО6

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

17 февраля 2022 года ФИО6 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

17 февраля 2022 года страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства.

12 марта 2022 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении.

12 апреля 2022 года между заявителем ФИО6 и ФИО3 заключен договор цессии <номер обезличен>.

24 мая 2022 года от цессионария ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении.

Письмом от 27 мая 2022 года страховая компания уведомила заявителя ФИО3 об организации ремонта на СТОА ООО «Статус 74».

Финансовой организацией ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «Статус 74» получено уведомление от 02 июня 2022 года об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 14 июня 2022 года финансовая организация ПАО СК «Росгосстрах» уведомила цессионария о невозможности провести восстановительный ремонт на СТОА.

15 июня 2022 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила цессионарию страховое возмещение в сумме 159 100 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

08 августа 2022 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила цессионарию страховое возмещение в сумме 111 500 руб., величину УТС 27 006 руб. 70 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9 968 руб., что подтверждается платежным поручением от 05 августа 2022 года.

08 августа 2022 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила неустойку в суме 48 277 руб. 08 коп., что подтверждается платёжным поручением <номер обезличен>, актом о страховом случае от 05 августа 2022 года.

12 октября 2022 года между заявителем ФИО6 и цессионарием ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора цессии.

В рамках обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в страховую организацию 17 февраля 2022 года, направление на ремонт подлежало выдаче не позднее 11 марта 2022 года, а неустойка исчислению с 12 марта 2022 года.

Сведения и документы, подтверждающие выдачу страховой компанией направления на восстановительный ремонт транспортного средства в материалах финансового уполномоченного отсутствовали, в связи с чем, финансовым уполномоченным были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение рока выдачи направления на ремонт начиная с 12 марта 2022 года по 15 июня 2022 года начисляемую на сумму стоимости произведенного ремонта, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Применительно к обстоятельствам данного спора страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО, что в силу абзаца второго п. 21 приведенной нормы позволяет суду признать требования финансового уполномоченного обоснованными.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» судом не усмотрено.

В ходе рассмотрения требований ПАО СК «Росгосстрах» доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного не нашли своего подтверждения, решение об удовлетворении требований потребителя принято на основании исследования всех представленных финансовому уполномоченному документов, оснований для отмены или изменения решения от 16 декабря 2022 года суд не усматривает, полагает необходимым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.