Дело № 2а-3723/2022

УИД09RS0001-01-2022-002878-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А.,

с участием административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и постановление о взыскании исполнительского сбора, и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 в лице представителя обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по КЧР ФИО3, УФССП России по КЧР о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.06.2022г. № 09015/22/26812, освобождении от взыскания исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства от 01.12.2021 года №-ИП.

В обоснование указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КЧР ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 01.12.2021г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 032316791 от 09.11.2021г., выданного Адлерским районным судом г. Сочи по делу № 1-10/2017, предмет исполнения: материальный ущерб, взысканный в рамках уголовного дела в размере 58019232,2 руб. 02.06.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4061346,25 руб. (7% от суммы) по основаниям отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок. Своим постановлением пристав нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют. Неоднократно, при даче пояснений судебному приставу-исполнителю была представлена информация об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы материального ущерба, а также информация о том, что он после нахождения в колонии-поселения не адоптировался к нормальной жизни, не имеет реальных источников дохода на оплату суммы материального ущерба. Единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности 2 группы. 06.12.2021г. было взято объяснение. Попытки обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства не предпринимались ранее так как заявление в правоохранительные органы по факту действия круга лиц по доведению его до банкротства пока еще не рассмотрено. 24.12.2021г. было подано заявление о снижении процента удержания с поступающей на карту пенсии, в виду тяжелого материального положения. В свою очередь единственный его счет арестован, все поступающие денежные средства судебным приставом-исполнителем удерживаются в полном объеме. По его заявлению вынесено постановление о частичном удержании из средств пенсии по инвалидности, в размере 10% от поступающей суммы. Но не препятствовал и не препятствует законным действиям судебного пристава-исполнителя, однако, понимание о том, что единственный источник дохода удерживается в счет возмещения незаконно вмененного ущерба остается.

Определением Черкесского городского суда от 12 октября 2022 года приостановлено исполнительное производство №-ИП от 02.12.2021г.

В настоящем судебном заседании представитель административно истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры по публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Такую характеристику исполнительского сбора указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (п. 78).

В соответствии с п. 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), суд не связан с основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя им вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением от 01.12.2021 года судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КЧР ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 032316791 от 09.11.2021 года, выданного Адлерским районным судом г. Сочи по делу № 1-10/2017, вступившего в законную силу 19.12.2018 года, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 58019232 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: АЛЖОР ДЕНИЗ ИНШААТ ВЕ ОЗЕЛ ТАШ ТИДЖ ЛТД ШТИ.

Постановлением от 24.12.2021 года судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника в пределах 58019232,20 руб., в размере 10% пенсии ежемесячно на основании заявления ФИО2 о снижении процента удержания с поступающей на карту пенсии.

02.03.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 4061346,25 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, статьи 30, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору не ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником иных постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2021 года не получено ФИО2, а только имеется отметка на постановлении об ознакомлении с ним 06.12.2021 года, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа указан в постановлении.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно справки серии МСЭ-2019 № 2024939 от 03.12.2021 года ФИО2 является инвалидом второй группы общего заболевания.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника о принудительном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о вручении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, постановление от 02.06.2022 года о взыскании исполнительского сбора суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике – удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 02.06.2022 года № 09015/22/26812 о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня со дня принятия судом решения. Мотивированное решение изготовлено 10.12.2022г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева