Решение по делу № 2-1-1534/2023 от 22.05.2023 - о взыскание причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1-1534/2023

УИД: 64RS0042-01-2022-011318-51

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.

при секретаре Кущеевой А.Р.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО12,

третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее требования относительно предмета спора ФИО1, о взыскание причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Infiniti FX 45, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ на 218 км автодороги Москва - Крым произошло ДТП, истцу причинен ущерб. Виновником произошедшего ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством Хендай Coupe, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Материальный ущерб от ДТП составил 434 647 руб. 86 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX 45, государственный регистрационный знак <***>, в сумме 434 647 руб. 80 коп., расходы, связанные с оплатой досудебного исследования, в сумме 15 000 руб., расходы на юридические услуги – 7 000 руб., почтовые расходы – 541 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 546 руб. 47 коп.

В возражениях ответчик ФИО2 не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь, что постановление по делу об административном правонарушении не подтверждает его вину в ДТП, при этом, двигаясь за «Газелью» он не видел участок впереди данного автомобиля, и лишь в момент неожиданного поворота «Газели» вправо с перестроением на обочину он увидел автомобиль Infiniti FX 45, который выполнял разворот из крайне правого положения в лево через полосу его движения, в этот момент передняя часть автомобиля Infiniti FX 45 находилась на полосе встречного движения, а задняя часть – на полосе его движения. Этот маневр автомобиля Infiniti FX 45 также был неожиданным для ответчика, поскольку он совершался вопреки правилам дорожного движения, а ответчик не имел возможности избежать столкновения. Таким образом, ответчик считал, что его вины в этом ДТП не имеется.

Истец ФИО3, его представитель ФИО10, третье лицо ФИО1 в судебном заседании, проводимом по средством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

При этом представитель истца ФИО10 настаивал на правильности механизма ДТП, который описан в иске, высказав свое несогласие с выводами эксперта, считая виновником ДТП ответчика.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признал полностью, приводя доводы об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, также ссылался на отсутствие преюдициального значения постановления по делу об административном правонарушении, которое ответчик не стал обжаловать по различным основаниям, при этом просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала по середине, справа находилась обочина, примерно со скоростью 70-80 км/ч, а за ней ехал близко, на расстоянии 1-2 м на протяжении 2-3 минуты автомобиль «Газель», который произвел обгон с правой стороны относительно ее автомобиля, а после произошел удар в заднюю центральную часть ее автомобиля. Она в этот момент разворот не производила, ехала прямолинейно. После ДТП на разворот ее автомобиля никто не указывал. После удара ее автомобиль откинуло вперед и развернуло на встречную полосу, а на дороге остались от этого следы.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала вместе с ответчиком на переднем пассажирском сиденье, примерно со скоростью 70-80 км/ч. Перед ДТП перед их автомобилем ехал автомобиль «Газель», который без включения светового сигнала перестроился вправо, а на их полосе левым боком стоял автомобиль Infiniti FX 45, передняя часть которого находилась на встречной полосе. Ответчик, увидев автомобиль истца, стал тормозить. Из-за резкого торможения у автомобиля ответчика заклинило руль.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что имеет необходимое образование для проведения назначенной по данному делу судебной экспертизы по обозначенным в определении суда вопросам. Подробно рассказал, что автомобиль Хендай Coupe, государственный регистрационный знак <***>, однозначно перед ДТП двигался прямолинейно, иначе бы его развернуло, а автомобиль Infiniti FX 45 находился к нему под углом. Если бы автомобиль Infiniti FX 45, государственный регистрационный знак <***>, двигался прямолинейно, то после удара он бы сместился, но остался на этой же полосе, а материалами ДТП зафиксировано его нахождение на встречной полосе в развернутом состоянии, в связи с чем объяснения водителя ФИО1 не соответствуют действительности.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля и эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 218 км автодороги Москва - Крым произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих сторонам, при этом ФИО2, управляя автомобилем Хендай Coupe, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила избежать столкновения, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил штраф в размере 750 руб. (л.д. 81).

По ходатайству ответчика при рассмотрении дела судом назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ на 218 км автодороги Москва - Крым между автомобилем Infiniti FX 45, государственный регистрационный знак <***>, и автомобилем Хендай Coupe, государственный регистрационный знак <***>, был следующим: автомобиль Хендай Coupe, государственный регистрационный знак <***>, двигался со скоростью 80км/ч в 40 метрах от следующего впереди в попутном направлении грузового автомобиля «Газель» с кузовом крытым тентом или с цельнометаллическим кузовом, который неожиданно повернул вправо, перестроившись на обочину, и в этот момент водитель автомобиля Хендай Coupe, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 увидел автомобиль Infiniti FX 45, государственный регистрационный знак <***>, передняя часть которого находилась на полосе встречного движения, а задняя часть на полосе движения автомобиля ответчика, выполняя разворот из крайнего правого положения влево, через полосу движения ответчика. Причиной ДТП является нарушение правил ПДД РФ водителем ФИО2 при управлений автомобилем Хендай Coupe, государственный регистрационный знак <***> и водителем ФИО1 при управлений автомобилем Infiniti FX 45, государственный регистрационный знак <***>. Объяснительная водителя ФИО2 при управлений автомобилем Хендай Coupe, государственный регистрационный знак <***> соответствует обстоятельствам ДТП. Объяснительная водителя ФИО1 при управлений автомобилем Infiniti FX 45, государственный регистрационный знак <***>, не соответствует обстоятельствам ДТП, а именно в объяснительной указано, что автомобиль двигался прямолинейно со скоростью 80 км/ч, согласно исследованию автомобиль во время ДТП находился под углом 45 градусов относительно направления дороги.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Хендай Coupe, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 необходимо было руководствоваться следующими правилами ПДД РФ:1.3, 2.5, 2.6.1, 10.1, 10.3; водителю автомобиля Infiniti FX 45, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 - следующими правилами ПДД РФ: 1.3, 2.5, 2.6.1, 8.1, 8.2.

С технической точки зрения действия водителя ФИО2 при управлении автомобилем Хендай Coupe, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют пункту 10.1 правил ПДД РФ, действия водителя ФИО1 при управлении автомобилем Infiniti FX 45, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют пункту 8.1, 8.2 правил ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя ФИО2 при управлений автомобилем Хендай Coupe, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО1 при управлении автомобилем Infiniti FX 45, государственный регистрационный знак <***>, находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом.

Автомобиль Хендай Coupe, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 в момент столкновения располагался параллельно проезжей части.

Автомобиль Infiniti FX 45, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 в момент столкновения располагался под углом 45 градусов относительно проезжей части.

Оси автомобиля Infiniti FX 45, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай Coupe, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 находились под углом 45 градусов.

Автомобиль Хендай Coupe, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 в момент столкновения располагался параллельно проезжей части в сторону первоначального направления движения, автомобиль Infiniti FX 45, государственный регистрационный знак <***> располагался под углом 45 градусов в том же направлений движения по автодороге.

ФИО2, управляя автомобилем Хендай Coupe, государственный регистрационный знак <***>, не имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Infiniti FX 45, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 218 км автодороги Москва- Крым.

Дистанция в 40 метров до впереди двигающегося в попутном направлении транспортного средства при скорости их движения 80 км/ч является безопасной.

Дистанция между движущимся со скоростью 80км/ч автомобилем и стоящим автомобилем на расстоянии 40 метров является не безопасной, так как остановочный путь автомобиля при скорости 80 км/ч составляет около 57,6 метра.

Определить степень виновности каждого участника дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, так как отсутствуют научно обоснованные методики.

Повреждения панели пола багажника, боковины нижней левой части, подкрылка заднего левый внутреннего и наружного, панели задка, боковины левой, накладки арки задней левой, молдинга арки заднего левого и правого, решетки вентиляции левой, катафота левого, крышки багажника, противотуманного фонаря левого, накладки бампера заднего, усилителя, буфера, кронштейна заднего бампера среднего, поперечного рычаг подвески заднего левого нижнего, поперечного рычага подвески заднего левого верхнего, шины задней левой, диска заднего левого, поперечного рычага подвески задней переднего левого нижнего глушителя заднего образовались на автомобиле Infiniti FX 45, государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на 218 км автодороги Москва - Крым между автомобилем Infiniti FX 45, государственный регистрационный знак <***>, и автомобилем Хендай Coupe, государственный регистрационный знак <***>

Установленные повреждения и зафиксированные в ответе на вопрос № экспертного исследования автомобиля Infiniti FX 45, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ на 218 км автодороги Москва-Крым

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX 45, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям образовавшимися в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет c учетом износа - 191 455 руб., без учета износа - 401 998 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

Доводы стороны истца о наличии оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы основаны фактически лишь на несогласии с полученными в ходе судебной экспертизы выводами, что на их правильность не влияет, эксперт подробно, полно и точно разъяснил свой вывод по каждому вопросу, не оставив какой-либо неясности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение Правил дорожного движения обоими участниками ДТП в равной степени, что свидетельствует о наличии обоюдной вины водителей в произошедшей аварии. Обоюдное несоответствие требованиям ПДД РФ в действиях водителей находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом их транспортным средствам.

В связи с этим суд определяет степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в процентном соотношении: 50% - ФИО1 и 50% - ФИО2

Вывод суда об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия основан на представленных и собранных доказательствах. Отсутствие административного производства в отношении истца не является доказательством отсутствия в его действиях вины в гражданско-правовом понятии.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том, состоянии, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины в ДТП обоих владельцев транспортных средств размере возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Факт того, что гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответчиком не оспаривался. Следовательно, на основании статьи 1064 ГК РФ ответчик несет личную ответственность за причиненный вред, что также следует из положений статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Исходя из результатов судебной экспертизы, суд установил вину участников ДТП в равной степени.

Размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба установлен судебной экспертизой в размере 401 998 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 200 999 руб. (50% от 401 998 руб.).

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 546 руб. 47 коп.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 15 000 руб., связаны с рассмотрением настоящего спора, их несение подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 12а-14), поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 98 ГПК РФ в размере 6 936 руб. 61 коп. (15 000 руб. х 200 999 руб. / 434 647 руб. 80 коп.).

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 546 руб. 47 коп. (л.д. 6).

Учитывая изложенное, положения статьи 333.19 НК РФ и статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 489 руб. 80 коп. (7 546 руб. 47 коп. х 200 999 руб. / 434 647 руб. 80 коп.).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются квитанцией серии АА №, из содержания которой следует, что за составление искового заявления истцом оплачено 7 000 руб. (л.д. 7).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 7 000 руб. и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом статьи 98 ГПК РФ 3 237 руб. 09 коп. (7 000 руб. х 200 999 руб. / 434 647 руб. 80 коп.).

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы по направлению телеграммы в связи с наличием данного спора в размере 250 руб. 18 коп. (541 руб. х 200 999 руб. / 434 647 руб. 80 коп.) (л.д. 15).

Руководитель экспертного учреждения просил взыскать расходы по проведению судебной экспертизы. Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 78 000 руб. (т. 2 л.д. 5). Расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не произведены.

Ответчиком представлены доказательства оплаты расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу экспертного учреждения с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 929 руб. 60 коп., с ответчика – 16 070 руб. 40 коп. (36 070 руб. 40 коп. – 20 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскание причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) возмещение ущерба 200 999 руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 6 936 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя – 3 237 руб. 09 коп., почтовые расходы в размере 250 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 489 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Девайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 41 929 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Девайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 16 070 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно

Судья Д.А. Мельников

Секретарь ФИО9