Дело № 2а-4360/2025

УИД: 42RS0019-01-2025-005266-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Ю.В.

при секретаре Косовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

11 сентября 2025 г.

дело по административному иску ФИО1 к Председателю правительства Кемеровской области – Кузбасса ФИО2, Правительству Кемеровской области-Кузбасса об оспаривании решений, действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Председателю правительства Кемеровской области – Кузбасса ФИО2, Правительству Кемеровской области-Кузбасса об оспаривании решений, действий (бездействий).

Требования мотивированы тем, что в феврале 2023г в г. Новокузнецке прошли публичные слушания по вопросу планирования территории Центрального района г. Новокузнецка по левому берегу реки Томь, которая не заселена и относится по территориальному принципу к водоохраной зоне в городской территории. Он обращался с соответствующими замечаниями к проекту во время проведения публичных слушаний, которые не были учтены ни застройщиком, ни комиссией сформированной из руководителей структур городской администрации. В связи с данной ситуацией, 26.04.2025г. направил в адрес Председателя Правительства Кемеровской области-Кузбасса ФИО2 обращение с целью получения компетентного мнения, в котором указал об отсутствии государственной экологической экспертизы, проекта, тогда как застройщик, выкупив территорию, успел осуществить кадастровое оформление земельных участков. На указанное обращение получил письма с ответами от и.о. министра природных ресурсов и экологии Кузбасса ФИО3, начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса ФИО4, министра природных ресурсов и экологии Кузбасса ФИО5, которые, как он полагает, даны некомпетентными лицами, уклонившимися от основных вопросов. Тогда он ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к Председателю Правительства Кузбасса, ответ на обращение также был дан иным должностным лицом, и снова в отсутствии внятного соблюдения действующего природоохранного закона. Вопрос о возможной угрозе вырубке деревьев, строительстве жилого комплекса и подземной парковки в границах водоохраной зоны реки, при отсутствии дамбы - не разрешен административным ответчиком. Полагает, что председатель Правительства уклонился от дачи ответа на его обращения, игнорирует федеральное законодательство. Однако, он является жителем Центрального района г. Новокузнецка и его беспокоит не разрешение вопроса о том, куда будет перенесена имеющаяся водоограждающая дамба, как будет обеспечена экологическая экспертиза проекта. С учетом указанного, просил: признать незаконным бездействие председателя Правительства Кузбасса ФИО2 по не направлению письменных ответов по его обращениям и информации изложенной в них; возложить на административного ответчика обязанность предоставить письменный ответ о правомерности проекта застройки территории «Левобережный» Центрального района г. Новокузнецка застройщиком ООО СЗ «СД Семейный парк»; в случае неисполнения обязанности по предоставлению письменного ответа вынести частное определение; взыскать с Правительства Кемеровской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал административные исковые требования.

Председатель Правительства Кемеровской области - Кузбасса ФИО2 о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в судне явился, направил своего представителя.

Представитель Министра природных ресурсов и экологии Кузбасса ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Министерство финансов Кемеровской области-Кузбасса, Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, однако в суд не направили своих представителей, представили письменные отзывы.

Заинтересованные лица Министр природных ресурсов и экологии Кузбасса ФИО5 заместитель министра природных ресурсов и экологии Кузбасса ФИО3 о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, однако в суд не явились.

Заинтересованное лицо начальник Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса ФИО7 о рассмотрении дела уведомлена, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу положений части 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 3 ст. 5, ч.ч. 3, 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9 и п.п. 4, 5 ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме.

Судом установлено, что 26.04.2025г. ФИО1 направил в адрес Председателя Правительства Кемеровской области - Кузбасса ФИО2 обращение в котором выразил свое опасение по вопросу будущей застройки территории Центрального района г. Новокузнецка находящейся водоохраной зоне и влекущей вырубку деревьев. Также поставил вопрос о необходимости проверки и осуществлению соответствующего контроля за экологической ситуацией в городе, выразил опасения относительно будущего строительства капитальных зданий при отсутствии земляной дамбы по всей длине водоохраной зоны. Указал о несогласии с ранее направленными ответами должностных лиц, неверно истолковавшими действующие нормы, и просил принять меры по изменению статуса территории «Левобережная» Центрального района г. Новокузнецка.

Данное обращение поступило 30.04.2025г. в администрацию Правительства Кузбасса, зарегистрировано за № А4231-7874 и поскольку содержало в себе несколько вопросов, связанных с деятельностью в сфере строительства в связи с несогласием с панируемой застройкой территории «Левобережный» в г. Новокузнецке, нарушением режима водоохранных зон водных объектов, то в этот же день было переадресовано в Министерство природных ресурсов и экологи Кузбасса, Заместителю Губернатора Кузбасса по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и затем направлено по компетенции в Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса.

О перенаправлении обращения уполномоченным должностным лицом 06.05.2025г. в адрес истца направлено соответствующее уведомление, которое получено истцом.

В свою очередь, начальник Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса ФИО7 рассмотрев обращение в части вопроса по комплексному развитию незастроенной территории «Левобережный» Новокузнецкого городского округа, в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № РО-4222-87-91 сообщила о том, что рассматриваемая территория расположена в границах трех земельных участков. По результатам проведения торгов, аукциона, в соответствии с распоряжением между Администрацией г. Новокузнецка и ООО «Специализированный застройщик «СД Семейный парк» заключен договор о комплексном развитии территории, который предусматривает перечень объектов капитального строительства, линейных объектов, объектов коммунальной, транспортной и социальной инфраструктуры, объектов благоустройства. Также соглашением предусмотрено строительство гидротехнического объект (дамба) с целью защиты образуемой под застройку территории от затопления и целью создания благоприятной городской среды в районе планируемой застройки. Сообщено, что одним из этапов реализации решения о комплексном развитии незастроенной территории является подготовка и утверждение документации по планировке территории, которой предшествует проведение инженерных изысканий. В настоящее время инженерные изыскания для разработки документации выполняются, которые послужат ее основой. Также сообщено о том, что выполнение инженерных изысканий и осуществление архитектурно-строительного проектирования могут включать проведение государственной экологической экспертизы проектной документации в случае предусмотренном ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в том числе в области окружающей среды.

16.05.2025г. письменный ответ направлен в адрес ФИО1, что подтверждается списком почтовой корреспонденции и получен им.

По вопросу нарушения режима водоохранных зон обращение рассмотрено министром природных ресурсов и экологии Кузбасса ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ № РО4213-11-294-91, из которого следует, что организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа, благоустройство территории, утверждение планов и застройки территории относится к вопросам местного значения без участия органов исполнительной власти субъектов РФ. В связи с этим пришел к выводу о том, что принятие решения о комплексном развитии незастроенной территории «Левобережный» по ул. Запорожская, относится к компетенции органа местного самоуправления. Относительно вопроса о нарушении режима водоохранных зон водных объектов сообщено, что проектирование в границах таких зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов. Выбор типа сооружения осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных нормативов. Инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности органами государственной власти, органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство и правообладателями земельных участков, в отношении которых такая защита осуществляется. Данный ответ направлен почтой 07.05.2025г, что следует из списка почтовых оправлений.

Не согласившись с указанными ответами, 20.05.2025г. ФИО1 вновь обратился к Председателю Правительства Кузбасса с обращением, в котором указал на немотивированность предоставленных ответов, в том числе действий органов местного самоуправления, выразил опасения относительно последствий застройки территории в части возможной вырубки деревьев, разрушения земляной дамбы без соответствующего укрепления и просил принять меры по исправлению ситуации, проведению негосударственной экспертизы за счет застройщика, о проведении общественной экологической экспертизы.

26.05.2025г. повторное обращение поступило в Администрацию Правительства Кузбасса и зарегистрировано за № А4231-9315 и 28.05.2025г. перенаправлено для рассмотрения в Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса по вопросу несогласия с планируемой застройкой, в части воздействия на окружающую среду и экологическую экспертизу и нарушения режима водоохранных зон в Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса. По остальным вопросам, содержащимся в обращении, в том числе касающихся земель лесного фонда переадресовано в Департамент лесного комплекса Кузбасса, который в виду некомпетентности поставленных вопросов данному ведомстве направил в Администрацию г. Новокузнецка.

О перенаправлении обращений в адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомления, которое им получено.

По результатам рассмотрения обращения 06.06.2025г. начальником Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса дан письменный ответ № РО4222-98-91 аналогичного содержания, который направлен в адрес истца 06.06.2025г.

В свою очередь, Министр природных ресурсов и экологии Кузбасса ФИО5 рассмотрел обращение, дал 28.05.2025г. на него письменный ответ, в котором сообщил об отнесении вопроса застройки территории в границах городского округа к компетенции органа местного значения. Проинформировал о порядке организации и строительства защитных сооружений, ответственных лицах при решении указанного вопроса. В части вырубки лесов, расположенных в водоохранных зонах сообщил о том, что рассматриваемые земельные участки отнесенных к землям населенных пунктов, на территории которых при наличии специального разрешения, выданного органом местного значения, вырубка деревьев допускается. Данный ответ направлен в адрес истца 30.05.2025г., что следует из списка почтовой корреспонденции.

Также установлено, что по результатам рассмотрения переадресованных вопросов Администрацией г. Новокузнецка в адрес 26.06.2025г. ФИО1 направлен письменный ответ.

Из материалов дела следует, что ранее имело место обращение ФИО1, на которое 09.04.2025г. и.о. министра природных ресурсов и экологии Кузбасса ФИО3 дан письменный ответ, согласно которому сообщено, что полномочия по решению поставленных в обращении вопросов Министерству не предоставлены. Заявитель проинформирован о принятом органом местного самоуправлении решении о комплексном развитии незастроенной территории, о проведении мероприятий по приведению Правил землепользования и застройки города в соответствии с Генпланом. Также сообщено о проведении в рамках заключенного договора застройщиком разработки проектной документации по планировке территории со ссылкой на то, что строительство объектов в границах территории будет осуществляться только на основании проектной документации, в отношении которой будет получено положительное решение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий. Проектируемое сооружение расположено ниже по течению от автомобильного моста и линии регулирования не выходит за границы зоны влияния береговых опор моста, из чего пришел к выводу о том, что строительство многоквартирных домов размещаемых на определенном расстоянии не может повлиять на стратегический объект-мост. Вопросы соответствия планируемых к строительству объектов санитарным, градостроительным и иным нормам и правилам обеспечивается на этапе разработки проектно - сметной документации и проведения экспертизы, а также застройщиком на этапе строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Из ответа на запрос суда следует, что по результатам проведения торгов право на заключение договора о комплексном развитии незастроенной территории «Левобережный» по улице Запорожская Центрального района города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, объявленных и проведенных в соответствии с распоряжением администрации города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории «Левобережный» по улице Запорожская Центрального района города Новокузнецка», предоставлено ООО «Специализированный застройщик «СД Семейный парк, с которым заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Незастроенная территория «Левобережный» по улице Запорожская Центрального района города Новокузнецка площадью 188 243 кв. м (18,8243 га) расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами: №. Проведение публичных слушаний по вопросу комплексного развития незастроенной территории нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, такие публичное слушания не проводились. Разработка проекта комплексного развития территории, равно как проведение каких-либо экспертиз по такому проекту, нормами Градостроительского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, такой проект не разрабатывался, экспертиза не проводилась. На текущую дату разрешение на застройку указанной выше территории «Левобережный» в порядке, установленном нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выдавались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия председателя Правительства Кемеровской области – Кузбасса ФИО2 по даче письменного ответа на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и 20.05.2025г.

Вывод суда основан на том, что поступившие на имя административного ответчика обращения были рассмотрены компетентными должностными лицами, по существу поставленных в них вопросам, ответы даны своевременно в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Из этого следует, что должностным лицом не совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и интересы ФИО1

При рассмотрении обращений административного истца вышеперечисленными должностными лицами нарушений закона, на наличие которых ссылался заявитель в своем обращении, не установлено. Содержание ответов соответствует требованиям закона и тексту обращения.

Исходя из общего смысла обращений, ФИО1 выражал свое несогласие с решением органов местного самоуправления о комплексном развитии незастроенной территории «Левобережный» по улице Запорожской Центрального района г. Новокузнецка, в рамках реализации которого заключен соответствующий договор и переданы земельные участки в аренду. Выражая свое опасение относительно возможной угрозы нарушений при возведении объектов капитального строительства, режима водоохранных зон водного объекта обратился к Председателю Правительства Кемеровской области-Кузбасса, полагая, что данное должностное лицо является вышестоящим по отношению к органу местного самоуправления, и компетентен, осуществлять контроль, надзор за должностными лицами Новокузнецкого городского округа. Как указано административным истцом при подготовке делу к судебному разбирательству, он рассчитывал на получение письменного ответа непосредственно от председателя Правительства Кемеровской области-Кузбасса ФИО2, считая его полномочным по решению вопросов связанных с предотвращением допускаемых нарушений со стороны органов местного самоуправления.

В ответах на письменные обращения заявителю сообщено о том, что фактически строительство каких-либо объектов не ведется, проводятся только инженерные изыскания, и при наличии разработанных застройщиком проектов, как объектов капитального строительства, так и гидротехнических сооружений, они будут проходить соответствующие экспертизы.

Из этого следует, что по существу поставленных в обращениях вопросов относительно будущей застройки территории объектами капитального строительства, сохранения на спорном земельном участке гидрологического режима должностными лицами даны подробные ответы, в которых отражена последовательность действия при реализации решения о застройке территории.

При этом, отсутствие письменного ответа непосредственно от Председателя правительства Кузбасса ФИО2 не свидетельствует о нарушении прав административного истца, так ответы на интересующие вопросы даны компетентными лицами, что соответствует положениям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При обращении в с настоящим административным исковым заявлением истец указал об отсутствии контроля со стороны председателя Правительства Кузбасса ФИО2 относительно правомерности проекта застройки территории, что по мнению истца является нарушением ст. 14 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В данном случае доводы истца основаны на неверном толковании действующего законодательства. В частности, положениями ст. ст. 14 указанного Федерального закона определено, что, государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

В рассматриваемом случае, в обращение адресованном председателю Правительства Кузбассу ФИО2 заявитель ссылался на несогласие с застройкой территории по решению органов местного самоуправления и просил принять меры по недопущению возможных нарушений, что не относится к компетенции данного должностного лица.

В статье 12 Конституции РФ определено, что местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (статья 130, часть 1); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, а также решают иные вопросы местного значения (статья 132, часть 1); местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статья 133).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 указанного Федерального закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, самостоятельно управляя муниципальной собственностью, уполномоченные органы местного самоуправления определяют в своих правовых актах настоящее и будущее предназначение объектов муниципальной собственности.

Местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, является формой осуществления народом своей власти, самостоятельно и под свою ответственность решает населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросы местного значения (статья 1 Федерального закона N 131-ФЗ).

Из этого следует, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации не вправе принимать и влиять на решения, прекращать или приостанавливать действие актов органов местного самоуправления.

С учетом изложенного, понуждение ответчика к совершению указанных в обращениях действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Более того, об отсутствии у должностных лиц субъекта Российской Федерации полномочий осуществлять контроль и надзор за органами местного самоуправления по вопросам, изложенным в обращении, ФИО1 было доведено в письменных ответах.

Как следует из установленных судом обстоятельств, административный ответчик ФИО2 не уполномочен давать оценку проекту застройки территории, в связи с чем, необоснованным является довод административного истца об уклонении указанного лица от дачи письменного ответа.

По указанным основания являются несостоятельными доводы истца о незаконности бездействия должностного лица в виду не совершения действий по предотвращению реализации проекта застройки на территории, отнесённой к водоохраной, и предлагающей вырубку деревьев и разрушение существующей дамбы.

Несогласие административного истца с содержанием ответов не может служить самостоятельным основанием к удовлетворению его заявления, право требовать от должностных лиц именно того ответа, который желает заявитель, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации

С учетом вышеизложенного, действия административных ответчиков по результатам обращения ФИО1 соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, бездействия, в то числе выразившегося в не предоставлении мотивированного ответа на обращение, не допущено.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.

В данном случае не установлено со стороны административных ответчиков действий (бездействий) нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ФИО1 отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025г.

Председательствующий Ю.В. Колчина