Решение по делу № 12-211/2023 от 02.08.2023

К делу № 12-211/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 2 августа 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Андриановой А.А.,

с участием:

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО3 делу об административном правонарушении от 20.03.2023г. № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от 20.03.2023г. №, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., за то, что 20.03.2023г. в 08 час. 20 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на пересечении с <адрес>, при повороте налево (регулируемый перекресток), не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес>, чем нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, мотивировав тем, что данное постановление об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, в связи с тем, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Указал, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Королла», двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении <адрес> выехал на перекресток и, продолжая движение, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с находившимся на ней транспортным средством №, под управлением ФИО2, передней частью своего автомобиля в переднюю часть автомобиля ФИО2 Водитель ФИО2 двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и остановился на перекрестке с <адрес> для последующего поворота налево, пропуская транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Согласно схеме места ДТП видно, что транспортное средство № находится в среднем ряду, с которого разрешено движение только налево. От левого края транспортного средства № до левого края проезжей части около 4 метров, данное пространство занимает полоса встречного движения, по которой надлежало двигаться автомобилю «Тойота Королла». Также, на схеме места ДТП видно, что <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> проезжая часть разделена на 3 полосы, где средняя используется для движения только налево, а правая – для движения прямо и направо. На данном перекрестке движение организовано таким образом, что транспортные средства, двигающиеся по данной полосе (правой, если смотреть со стороны <адрес>), то есть той, по которой двигался автомобиль «Тойота Королла», для того, чтобы пересечь <адрес> в прямом направлении должны на перекрестке слегка поменять траекторию своего движения, приняв вправо. Водитель автомобиля «Тойота Королла» проигнорировал вышеуказанное и, вместо того, чтобы принять вправо и продолжить движение в сторону <адрес>, принимает слегка влево, объезжая поворачивающие машины (легковой автомобиль и внедорожник), не справляется с управлением и выезжает на встречную полосу, где допускает столкновение с находившимся на ней транспортным средством №. Таким образом, водитель ФИО6 не нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит суд постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от 20.03.2023г. № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО2, поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старший лейтенант полиции ФИО3 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившейся стороны.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В своей жалобе ФИО2 указал, что данное постановление об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, в связи с тем, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2023г., в 08 час. 20 мин., в <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате данного ДТП, транспортное средство «№» и автомобиль «Тойота Королла» получили механические повреждения.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО2 составлена схема ДТП, опрошены ФИО2, ФИО5, после чего в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении от 20.03.2023г. №.

Из объяснений ФИО2, данными после ДТП и исследованных судом, следует, что ФИО2, управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем левом ряду, со скоростью 5 км./час, при этом, на встречной полосе движения двигался автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, при завершении маневра поворота налево, в автомобиль ФИО2 въехал автомобиль «Тойота Королла».

Из объяснения ФИО5, данными после ДТП и исследованных судом, следует, что, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в правом ряду, со скоростью примерно 60 км.час., покидая перекресток, когда спереди него начал маневр водитель, под управлением автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, тем самым, не уступив ФИО5 дорогу. Уйти вправо или влево не было возможно, что привело к столкновению с переднюю часть транспортного средства «№».

Из постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2023г. № следует, что водитель ФИО2, управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на пересечении <адрес>, при повороте на лево (регулируемый перекресток), не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес>, чем нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ.

Судом исследована схема ДТП от 20.03.2023г., видеоматериал с места ДТП, фотоматериалы с места ДТП, а также временная схема организации дорожного движения на пересечении <адрес> – <адрес>, предоставленная госавтоинспекцией УМВД России по г. Краснодару.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В ходе судебного заседания, доводы ФИО2, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.

Из исследованной судом схемы ДТП, находящейся в административном материале, переданным органом ГИБДД суду, с которой согласились обе стороны ДТП, фотоматериалом, а также, видеоматериале с данного места ДТП, следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по главной дороге, в связи с чем, действия ФИО2 правильно квалифицированы органом ГИБДД, виновник ДТП – ФИО2 установлен верно.

Таким образом, суд полагает, что значимые для разрешения вопроса о виновнике ДТП, обстоятельства ДТП инспектором ДПС определены правильно, вывод о виновности ФИО2 обоснован, наказание назначено в рамках санкции соответствующей статьи КоАП РФ, нарушений материального и процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от 20.03.2023г. № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, поданную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток через Советский районный суд города Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов