судья ФИО9 дело № 22-1647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 23 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, представляющего интересы осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступления защитника, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <дата> г.р. о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14.06.2011 г., более мягким видом наказания.

На данное постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что в постановлении имеется опечатка – вместо даты прибытия в ФКУ ИК-2 - 17.09.2014 указана дата 17.03.2014; указано, что 27.03.2015 он переведен на строгие условия содержания, однако нет данных когда снят с учета, и в настоящее время находится на обычных условиях содержания. Эти ошибки, допущенные судом, позволили ему усомниться в объективности и беспристрастности суда. Также суд вопреки разъяснениям Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению его ходатайства, не сделал подробных выводов, а ограничился стандартными формулировками. Считает, что тем самым, суд выразил свое безразличное отношение к осужденному, не выяснив, нуждается ли он в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, осужденный просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы любым другим видом более мягкого наказания на усмотрение суда, кроме принудительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2\3 срока наказания.

Однако по смыслу закона данное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе, данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, исследованными в судебном заседании материалами установлено, что ФИО1 осужден приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2011 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока наказания 10.10.2010 года. Конец срока наказания 09.05.2025 год. Наказание отбывает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД.

На момент обращения с ходатайством отбыл предусмотренную законом часть срока наказания за особо тяжкое преступление, что позволяет ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из характеристики представленной администрацией исправительного учреждения следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, цели наказания в полном объеме не достигнуты, а потому считают нецелесообразной замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Трудоустроен с 2013 г. по 2017 г., с 2019 г. по 2020 г. В 2021 г. был уволен и трудоустроен вновь 07.12.2021 г. где работает по сегодняшний день, попыток к примирению с потерпевшим не предпринимает.

Из исследованной справки о поощрениях и взысканиях следует, что в период с 18.11.2010 года на ФИО1 было наложено 21 взыскание, и в период с 17.05.2017 по 01.07.2022 года был лишь трижды поощрен.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, указывая, что за весь период отбывания наказания ФИО1 было наложено 22 взыскания. 19.09.2014г. он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и 27.03.2015г. был переведен на строгие условия содержания. За весь период отбывания наказания, получил лишь три поощрения.

Оценив в совокупности все исследованные и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд по результатам рассмотрения ходатайства пришел к обоснованному выводу о недостаточности оснований свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и цели наказания достигнуты.

С такими выводами соглашается и Верховный Суд РД, поскольку совокупность исследованных материалов свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания показал нестабильное поведение, допускал неоднократные нарушения порядка отбывания наказания, подвергался взысканиям в виде выговоров и водворения в ШИЗО и в карцер.

При таких обстоятельствах, имеющиеся три поощрения, полученные ФИО1 в 2017, 2018 и 2022 гг. не являются достаточным для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Таким образом, исходя из личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <дата> г.р. о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14.06.2011 г., более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, осужденный и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий