УИД: 23RS0037-01-2022-007146-83

Судья: Кирилленко И.В. Дело № 33-26862/2023

№ 2-683/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Дербок С.А., Гайтына А.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ...........8 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки;

по частной жалобе представителя ФИО2 ...........8 – ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2023 г.;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств перед потребителем.

Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 – ...........10 просила указанное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов указано на необоснованность оставления иска без рассмотрения, поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного, не рассмотрев по существу ходатайство истца о его восстановлении.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в суд .......... - по истечении тридцатидневного срока для обращения в суд, исчисляемого со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного от ..........

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку к исковому заявлению прилагалось ходатайство представителя истца о признании причин пропуска срока на обращение в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного уважительными и его восстановлении (л.д. 60-62). Однако указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, без разрешения вопроса по ходатайству истца о восстановлении процессуального срока, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения ФИО2 ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд в порядке ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2023 г. отменить.

Возвратить материалы гражданского дела ........ по ФИО2 ...........8 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.112 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи-