УИД 77RS0022-02-2023-002099-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3330/23 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО4 х, ФИО1 х о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований истцом указано, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключён договор (эмиссионный контракт № 0910-Р-1855321590) от 09.11.2013 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях, с лимитом кредитования. В результате использования кредитной карты образовалась задолженность по состоянию на 09.01.2023 года включающая просроченный основной долг – 99 918 руб. 89 коп. и просроченные проценты в сумме 11 730 руб. 75 коп., которую истец просит взыскать с наследственного имущества ФИО2, умершего 16.05.2022 года. Кроме этого, истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 432 руб. 99 коп.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.04.2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4 (л.д. 94).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Cогласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из положений ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 09.11.2013 года между ФИО2 и ПАО « Сбербанк России» заключен договор (эмиссионный контракт № х) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Credit Momentum с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях, с лимитом кредита 30 000 рублей, под 19,0 % годовых. Обязательственные взаимоотношения сторон подтверждены заявлением на получение кредитной карты от 09.11.2013 года (л.д. 17, 18).

Согласно свидетельству о смерти от 17.05.2022 года х года (л.д. 20).

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 09.01.2023 года включает сумму просроченного основного долга – 99 918 руб. 89 коп. и просроченные проценты в сумме 11 730 руб. 75 коп.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, указанные истцом, в том числе факт заключения соответствующего договора с ФИО2, наличие задолженности и её размер подтверждены представленными в суд письменными доказательствами и не опровергнуты ответчиками.

Судом принимается представленный истцом расчет задолженности, поскольку он произведен истцом в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя банковской карты и не оспаривается ответчиками.

Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества (л.д. 25 – 39).

Как следует из материалов наследственного дела № 28/2022 (л.д. 49 – 91), открытого после смерти ФИО2, супруга наследодателя – х года рождения, и дочь наследодателя – х года рождения, приняли наследство путем подачи нотариусу заявления. Мать наследодателя – ФИО5 отказалась от принятия наследства по всем основаниям в пользу ФИО4

Нотариусом города Москвы ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 18.11.2022 года, наследниками ФИО2 являются в 2/3 долях ФИО4, в 1/3 доле ФИО3

Свидетельства выданы в отношении имущества в виде: помещения по адресу: город х».

Кроме этого, ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 18.11.2022 года. Согласно свидетельству ФИО4 принадлежит ½ доля в праве в общем имуществе супругов, в виде помещения по адресу: ххх

Таким образом, учитывая, что стоимость наследственного имущества явно превышает размер денежных обязательств наследодателя перед ПАО «Сбербанк России», то суд приходит к выводу о том, что необходимость определения рыночной стоимости имущества путем назначения судебной экспертизы отсутствует. Ответчики таких ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что размер взыскиваемой кредитной задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего каждому из ответчиков, указанную задолженность с ответчиков следует взыскать в солидарном порядке.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно ФИО4 х), ФИО1 ххх в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору в размере 111 649 рублей 64 копейки, государственную пошлину 3 432 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова