Производство № 2-7829/2023
УИД 28RS0004-01-2023-009899-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,
при секретаре Исаченко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство,
установил:
Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 обратилась в суд с иском в ФИО2, в котором просит обратить взыскание на транспортное средство HONDA ODISSEY 2008 г.в., государственный регистрационный знак ***, цвет белый, являющееся залоговым по договору залога под ПТС в ООО «Микрокредитной компании «КПР».
Требования истца мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 309890/21/28027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-2329/2021 от 15.06.2021, выданный Благовещенским городским судебным участком № 9, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 40700 рублей, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ». Ответчик является собственником транспортного средства HONDA ODISSEY 2008 г.в., государственный регистрационный знак ***, которое является залоговым по договору залога под ПТС в ООО Микрокредитной компании «КПР». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи ареста на транспортное средство HONDA ODISSEY 2008 г.в., государственный регистрационный знак ***, цвет белый. Принимая во внимание отсутствие у ответчика какого-либо другого имущества, денежных средств, на которые возможно было бы обратить взыскание в счет погашения задолженности в рамках данного исполнительного производства, просят обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности имущество должника ФИО2, а именно транспортное средство HONDA ODISSEY 2008 г.в., государственный регистрационный знак ***.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились истец, представители третьих лиц ООО «ЦДУ» Инвест, ООО Микрокредитная компания «КПР», УФССП России по Амурской области о причинах не явки не сообщили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции по месту регистрации. Направленная корреспонденция возвращена в адрес суда неврученной, за истечением срока хранения. Направленные в адрес ответчика телеграммы не доставлены, согласно отметкам дежурного телеграфиста: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.
В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судебные извещения, направленные по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание участвующие в деле лица не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями на основании правил ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления АО «ЦДУ» 15.06.2021 и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 *** г.р. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № 1955330005 от 22.09.2020 в сумме 40000 рублей, образовавшуюся за период с 21.10.2020 по 07.04.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.
Как следует из материалов дела на принудительном исполнении ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство от 07.09.2021 № 309890/1/28027-ИП в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-2329/2021о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 40700 рублей.
В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску установлено, что за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство HONDA ODISSEY 2008 г.в., государственный регистрационный знак ***, находящееся в залоге.
В связи с тем, что у должника отсутствует иное имущество, денежные средства, на которые возможно было бы обратить взыскание в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на транспортное средство должника.
Как следует из ответа УМВД России по Амурской области на запрос суда, согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М), по состоянию на 19.10.2023 за ФИО2 *** г.р. зарегистрировано транспортное средство Хонда Одиссей 1990 г.в., номер кузова – RA61082918, двигатель № 2288137, государственный регистрационный знак ***. Из карточки учета транспортного средства следует, что вышеуказанный автомобиль имеет год выпуска 1990.
Согласно договору залога под ПТС к договору займа (микрозайма) № ОК-000409 от 18.11.2021, залогодатель ФИО2 передала в залог залогодержателю ООО Микрокредитная компания «КПР» принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль HONDA ODYSSEY 2008 г.в., государственный регистрационный знак ***, год выпуска 2008, двигатель № F23А-2288137, кузов № RA6-1082918, цвет белый (предмет залога). По условиям договора предмет залога обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика по договору займа № ОК-000409 от 18.11.2021, заключенного между займодавцем и заемщиком (сумма займа 95235 рублей, срок займа 36 мес. до полного погашения заемщиком обязательств по договору займа, проценты за пользование займом 185631 рубль).
Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу пункта 1 части 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу части 4 статьи 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который в соответствии с частью 4 настоящей статьи включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в силу части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Статьей 87 Закона об исполнительном производстве установлен порядок принудительной реализации имущества должника.
Статьей 237 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на имущество должника обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель как процессуальная фигура, уполномоченная осуществлять комплекс взаимосвязанных мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, вправе принимать меры, в том числе направленные на обращение взыскания имущество должника для достижения целей исполнительного производства.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может приводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен общий принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а часть 2 статьи 69, допускает обращение взыскания на имущество в размере долга.
Доказательств оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, не представлено.
В иске судебный пристав-исполнитель указывает, что им составлен акт ареста (описи) в отношении транспортного средства ответчика. Вместе с тем, суду данный акт, истребованный в том числе в рамках досудебной подготовки по делу, истцом не представлен.
Кроме того, как установлено судом и указано самим истцом, спорное транспортное средство находится в залоге у третьего лица, которое не уведомлено об обращении взыскания на транспортное средство, доказательств обратному суду не представлено, залогом автомобиля обеспечивается исполнение обязательств ответчика перед третьим лицом по договору займа от 18.11.2021, доказательств выбытия автомобиля из-под залога не представлено.
Обращение взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, без уведомления залогодержателя, повлечет нарушение прав третьего лица на получение исполнения по договору.
Для удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество должника необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве собственности имущества.
Доказательств недостаточности имущества у должника для погашения долга не представлено.
При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что спорное транспортное средство находится в залоге у третьего лица, доказательств наличия у должника иного имущества для погашения долга, не представлено, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство HONDA ODISSEY 2008 г.в. гос. номер *** цвет белый, являющееся залоговым по договору залога под ПТС в ООО «Микрокредитной компании «КПР» отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 29 ноября 2023 года.
Судья Матюханова Н.Н.