Решение по делу № 2-381/2023 от 13.04.2023

Дело №

УИД 41RS0№-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчаттрансфлот» к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании материального ущерба,

установил:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчаттрансфлот» (далее – ГУП КК «Камчаттрансфлот») обратилось в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю о признании бездействия незаконным, к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, в отношении ФИО4, ранее занимавшего должность генерального директора ГУП КК «Камчаттрансфлот».

В ходе следственных действий следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО5 в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен морской буксир «Витязь», который впоследствии передан на ответственное хранение руководству ГУП КК «Камчаттрансфлот» до окончания предварительного следствия и судебного разбирательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 201 УК РФ, прекращено, при этом в указанном постановлении указано, что из материалов уголовного дела выделены материалы и вещественные доказательства, в том числе МБ «Витязь», в дело в отношении руководства АО «Судоремсервис» и ГУП КК «Камчаттрансфлот» по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Указанное уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Следственного управления МВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО7, в котором также разрешен вопрос о возвращении по принадлежности вещественного доказательства МБ «Витязь», преданного под сохранную расписку руководству ГУП КК «Камчаттрансфлот».

В свою очередь, в момент вынесения указанных постановлений следователя СУ СК России по Камчатскому краю МБ «Витязь» находился в водах бухты Бабья Авачинской губы в немореходном состоянии (был частично затоплен).

Поднятие затонувшего морского буксира «Витязь» на сушу осуществлялось силами УП КК «Камчаттрансфлот» по требованию правоохранительных органов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, столь длительный срок поднятия буксира на сушу обусловлен технической сложностью проводимых работ.

После завершения работ по поднятию затонувшего судна на сушу ГУП КК «Камчаттрансфлот» обратилось в адрес руководителя Следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатского СУ СК России по Камчатскому краю (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу наличия у МБ «Витязь» статуса вещественного доказательства и необходимости его дальнейшего хранения, ввиду того, что предприятие планировало утилизировать данное морское судно по причине его конструктивной гибели и отсутствия у предприятия собственных территорий для хранения судна в подобном состоянии.

В ответе руководителя Следственного отдела СУ СК России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исх. № предприятию было сообщено о том, что МБ «Витязь» продолжает оставаться вещественным доказательством по уголовному делу №.

В связи с этим предприятие вынуждено было предпринять все необходимые меры для ответственного хранения данного вещественного доказательства до окончания предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

По причине отсутствия у ГУП КК «Камчаттрансфлот» соответствующей территории (помещения), где можно было бы обеспечить ответственное хранение немореходного морского буксира, предприятием был заключен договор аренды земельного участка с акционерным обществом «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» (АО «ПСРЗ»), собственником закрытой территории (находящейся под круглосуточным наблюдением). Морской буксир был помещен на данный охраняемый земельный участок, где осуществлялось его хранение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключенными договорами аренды земельного участка общая сумма арендных платежей, оплаченных истцом арендодателю за данный период, составила 409 742 руб.

ГУП КК «Камчаттрансфлот» неоднократно обращалось в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю по вопросу возмещения понесенных предприятием расходов, связанных с ответственным хранением вещественного доказательства, однако ответчик оставил указанные обращения без удовлетворения, так как, по мнению ответчика, расходы предприятия, связанные с помещением судна на арендованный земельный участок после вынесения постановления о прекращении условного преследования и уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть отнесены к процессуальным издержкам, при этом ответчик игнорирует факт выделения из уголовного дела материалов и вещественных доказательств в дело в отношении руководства АО «Судоремсервис» и ГУП КК «Камчаттрансфлот» по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, которое прекращено только ДД.ММ.ГГГГ

Размер фактически понесенных истцом расходов на хранение вещественного доказательства МБ «Витязь» подтвержден договорами аренды между АО «ПСРЗ» и ГУП КК «Камчаттрансфлот» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями об оплате арендных платежей на сумму 409 742 руб.

На основании изложенного истец просил суд признать бездействие Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, выразившееся в невозмещении ГУП КК «Камчаттрансфлот» расходов, понесенных в связи с ответственным хранением вещественного доказательства МБ «Витязь», незаконным. Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ГУП КК «Камчаттрансфлот» в возмещение материального ущерба 409 742 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно дополнению к исковому заявлению ответчиком предоставлены возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, в рамках которого МБ «Витязь» признано вещественным доказательством, прекращено, МБ «Витязь» возвращен по принадлежности владельцу, о чем вынесено соответствующее постановление. Таким образом, с момента прекращения уголовного дела объект перестал быть вещественным доказательством, следовательно, отсутствовала необходимость ответственного хранения истцом данного объекта с несением соответствующих на это затрат. В свою очередь, в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из уголовного дела № выделены материалы, а также вещественные доказательства, содержащие сведения о совершении лицами из числа руководства АО «Судоремсервис» и ГУП КК «Камчаттрансфлот» преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Выделенные материалы рассмотрены СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В ответе СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ на запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что передача вещественного доказательства – морского буксира МБ «Витязь» из Следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому Следственного управления Следственного комитета России по Камчатскому краю в СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому не осуществлялась. Из чего следует, что СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому не может являться ответчиком по заявленному иску. При этом, следует отметить, что в предоставленных ответчиком копиях материалов уголовного дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ГУП КК «Камчаттрансфлот» вещественного доказательства МБ «Витязь» под сохранную расписку. Документов, подтверждающих возврат ГУП КК «Камчаттрансфлот» по принадлежности вещественного доказательства – МБ «Витязь» после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, в уголовном деле не содержится. Из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ГУП КК «Камчаттрансфлот» не направлялась по той причине, что предприятие не является участником уголовного дела. Соответственно, предприятие не было своевременно и надлежащим образом уведомлено об утрате объектом – МБ «Витязь» статуса вещественного доказательства после ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии у предприятия обязательств по хранению данного объекта после его подъема на сушу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ О вынесении ответчиком вышеуказанного постановления о прекращении уголовно дела и о принятии в данном постановлении решения о возврате вещественного доказательства – МБ «Витязь» по принадлежности ГУП КК «Камчатрансфлот» истец впервые узнал из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Как указано истцом в исковом заявлении, согласно ответу руководителя следственного отдела Следственного управления по Камчатскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть выданного после поднятия на сушу затопленного МБ «Витязь», судно являлось вещественным доказательством по уголовному делу №, соответственно, предприятие продолжало нести свои обязательства по хранению данного объекта в качестве вещественного доказательства. Кроме того, предоставленная ответчиком в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ расписка следователя по ОВД ФИО9 о возврате МБ «Витязь» директору ГУП КК «Камчаттрансфлот» ФИО16 датирована ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, противоречат доводам ответчика. Ответчик вещественное доказательство МБ «Витязь» по акту приема-передачи после прекращения уголовного дела истцу не возвращал, постановлений об утрате объектом статуса вещественного доказательства и возможности его использования в собственных целях истцу не направлял, равно как и не информировал истца иным способом об утрате объектом статуса вещественного доказательства в связи с прекращением уголовного дела. В связи с этим истец был лишен информации об отсутствии у него обязательств по ответственному хранению объекта и отсутствии необходимости нести затраты на аренду земельного участка, приобретенного для хранения объекта. Таким образом, нарушение ответчиком порядка хранения и передачи вещественного доказательства по уголовному делу повлекло для истца убытки в виде несения излишних расходов на оплату арендных платежей за земельный участок, на которых был помещен МБ «Витязь» для обеспечения его сохранности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ГУП КК «Камчаттрансфлот» в лице представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности с полным объемом полномочий, от исковых требований к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю о признании бездействия Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, выразившегося в невозмещении ГУП КК «Камчаттрансфлот» расходов, понесенных в связи с ответственным хранением вещественного доказательства МБ «Витязь», незаконным. Производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ГУП КК «Камчаттрансфлот» убытки в размере 409 742 руб., причиненные нарушением Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю порядка хранения и передачи вещественного доказательства по уголовному делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и возражениях на дополнение к исковому заявлению.

Согласно возражениям на исковое заявление заявленные ГУП КК «Камчаттрансфлот» исковые требования являются необоснованными, а изложенные в обоснование иска доводы полностью противоречат фактическим обстоятельства уголовного дела №. Установлено, что в производстве следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатский следственного управления находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки изъят МБ «Витязь», который находился в затопленном состоянии на территории АО «ПСРЗ» в бухте «Раковая» Авачинской губы Камчатского края. ДД.ММ.ГГГГ МБ «Витязь», находящийся в затопленном состоянии, осмотрен водолазом, после чего постановлением следователя признан вещественным доказательством по уголовному делу №. В этот же день МБ «Витязь» постановлением следователя возвращен руководству ГУП КК «Камчаттрансфлот», однако согласно сделанной следователем записи на постановлении о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ГУП КК «Камчаттрансфлот» отказался подписывать расписку и постановление о возвращении ему МБ «Витязь», устно обосновав отказ следователю отсутствием возможности обеспечения сохранности судна, находящегося на тот момент в затопленном состоянии в бухте «Раковая» Авачинской губы Камчатского края. Таким образом, вещественное доказательство МБ «Витязь» на первоначальном этапе возвращено законному владельцу, что соответствует требованиям пункта «б» части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вещественные доказательства, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле, возвращаются законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении ФИО6 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а вещественные доказательства, в том числе МБ «Витязь», возвращены по принадлежности. Решение о прекращении уголовного дела в части вещественных доказательств соответствует требованиям пункта 9 части 2 статьи 213 УПК РФ.

Из представленных истцом документов следует, что согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ АО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» предоставил в аренду ГУП КК «Камчаттрансфлот» земельный участок. Подпунктом 1.2 пункта 1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ территория предоставляется для стоянки и хранения МБ «Витязь», находящегося в не эксплуатационном состоянии. Вместе с тем на момент заключения названного договора аренды уголовное дело № было прекращено, а МБ «Витязь», признанный вещественным доказательством, возвращен владельцу, о чем следователем разъяснено. Отказ от подписания документа не свидетельствует об отсутствии факта возврата вещественного доказательства ГУП КК «Камчаттрансфлот», поскольку постановление оглашено вслух следователем.

Таким образом, в период предварительного следствия, а также на момент принятия решения о прекращении уголовного дела судно находилось в затопленном состоянии, соответственно, затраты на его хранение кем-либо понесены не были. С момента прекращения уголовного дела объект перестал быть вещественным доказательством, в связи с чем основания для каких-либо притязаний в связи с заключением в указанный период договора аренды земельного участка для хранения судна отсутствуют, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Вопреки доводам искового заявления, письмо руководителя следственного отдела по городу Петропавловск-Камчатский от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о том, что МБ «Витязь» продолжает оставаться вещественным доказательством на момент обращения ГУП КК «Камчаттрансфлот» с запросом в следственный отел. Более того, в период предварительного следствия и после прекращения уголовного дела следователем каких-либо требований в ГУП КК «Камчаттрансфлот» об организации надлежащего хранения МБ «Витязь» не направлялось. На момент окончания расследования следственное управление обладало достоверной информацией о том, что судно затоплено и какие-либо расходы на его содержание отсутствуют, и не могло предвидеть действий ГУП КК «Камчаттрансфлот», связанных с принятием на себя обязательств, связанных с организацией хранения указанного имущества. Утверждение истца о выделении из уголовного дела материалов и вещественных доказательств для проведения процессуальной проверки в отношении руководства АО «Судоремсервис» и ГУП КК «Камчаттрансфлот» в части совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к предмету иска не относится, поскольку данным решением вещественное доказательство МБ «Витязь» в другой следственный орган не передавалось. В силу изложенного расходы ГУП КК «Камчаттрансфлот», связанные с помещением судна на арендованный земельный участок, не могут быть отнесены к процессуальным издержкам. Таким образом, хранение МБ «Витязь» на арендуемом земельном участке согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не относится к процессуальным издержкам и не подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. Учитывая изложенное, считают, что вина следственного управления в причинении материального ущерба (убытков) ГУП «Камчаттрансфлот», связанных с хранением МБ «Витязь», истцом не доказана, и при таких обстоятельствах исковые требования ГУП КК «Камчаттрансфлот» являются безосновательными и удовлетворению не подлежат. Просили суд заявленные ГУП «Камчаттрансфлот» требования о признании бездействия незаконными и возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Согласно возражениям на дополнения к исковому заявлению в своем исковом заявлении и дополнении к нему истец вводит суд в заблуждение относительно хранения судна после его поднятия по инициативе правоохранительных органов, ввиду чего и понес соответствующие расходы по уплате арендных платежей за самостоятельное хранение этого транспортного средства. В ходе расследования уголовного дела возникла необходимость в изъятии данного морского судна для его осмотра, в том числе для проведения с ним экспертных исследований. На момент производства осмотра МБ «Витязь» ДД.ММ.ГГГГ находился полностью в затопленном состоянии, что затруднило проведение следственных действий, при производстве которых привлечен водолаз и транспортное средство непосредственно осматривалось в подводном положении. По результатам этого осмотра установлено, что на транспортном средстве отсутствуют основные механизмы, в связи с чем версия следствия о том, что ремонт судна не производился и денежные средства государственного предприятия были похищены фигурантами уголовного дела, нашла свое объективное подтверждение. В этой связи в проведении с буксиром дальнейших следственных действий отпала какая-либо необходимость. Следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании и приобщении МБ «Витязь» к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Также составлено постановление о возвращении его законному владельцу и расписка о получении. Неоднократные попытки передать судно руководству ГУП КК «Камчаттрансфлот» должного результата не принесли ввиду отказа генерального директора фактически принять судно на хранение. Вместе с тем у органов следствия отсутствовала угроза его повреждения, либо уничтожения. Судно с 2014 года находилось в подводном положении. На момент составления этих документов судно продолжало находиться в затопленном состоянии, нанося ущерб окружающей среде, и фактически не могло быть передано собственнику, что явилось в том числе, поводом для отказа в его принятии собственником. Следователем руководству отдела докладывалось об отказе в получении собственником данного буксира по причине невозможности последним обеспечить его сохранность, поскольку он находился полностью в затопленном состоянии. Об этом свидетельствует наличие рапортов следователя в контрольно-надзорном производстве по данному уголовному делу, заведенном в соответствии с ведомственными приказами СК России и отсутствием подписи представителя предприятия в вышеуказанных процессуальных документах. Данные процессуальные документы на момент прекращения уголовного дела и по настоящее время не подписаны и судно фактически не передавалось на ответственное хранение, о чем свидетельствует отсутствие в них подписи уполномоченного лица, которые обязательны для фиксации принятия вещественного доказательства на хранение. В действительности лишь составлены вышеуказанные процессуальные документы, которые содержатся в материалах уголовного дела. Выполненная следователем на оборотной стороне запись о возврате этого вещественного доказательства не может служить тем обстоятельством, что последний фактически передал МБ «Витязь» руководству предприятия на ответственное хранение. Факт отказа от подписи в силу статьи 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации фиксируется соответствующей записью следователя в протоколе следственного действия, которая удостоверяется его подписью, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии. Указанные действия следователем не выполнены, соответствующий протокол не составлен, в связи с чем факт передачи судна на хранение его законным владельцам не подтвержден. Кроме того, доводы истца основаны на неверном толковании и применении норм постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам. Процессуальными издержками в виде оплаты договора хранения вещественных доказательств в указанном случае должен был являться заключенный между следственным управлением и ООО «ПСРЗ» либо ГУП КК «Камчаттрансфлот» соответствующий договор, который отсутствует. Следователь, в производстве которого находилось вышеуказанное уголовное дело, с вопросом о заключении такого договора в следственное управление не обращался. Такого договора с ООО «ПСРЗ» либо ГУП КК «Камчаттрансфлот» следственные органы не заключали, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты процессуальных издержек.

Кроме того, необходимо отметить, что меры к извлечению судна из водного объекта истцом приняты только после вмешательства Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и после проведения с судном всех следственных действий. Истец, самостоятельно желая избежать многомиллионного штрафа по соответствующей статье кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который мог быть назначен в размере до 20 000 000 руб., подыскал исполнителя по подъему судна, который был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ МБ «Витязь» осмотрен следователем в рамках проводимой процессуальной проверки, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осмотрен экспертом-сюрвейером для производства судебной экспертизы по материалу проверки, то есть после прекращения уголовного дела и до заключения истцом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ В ходе названных следственных и процессуальных действий присутствовал представитель истца, поскольку доступ на частную территорию, где находилось судно, запрещен. После ДД.ММ.ГГГГ каких-либо процессуальных и следственных действий с указанным транспортным средством не производилось, так как в них отсутствовала необходимость.

За нарушение природоохранного законодательства истец понес административное наказание в виде штрафа в минимальном размере в сумме 1 000 000 руб. В ходе судебного рассмотрения административного дела установлено, что Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р (после подъема судна из подводного положения) Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края согласовало истцу списание МБ «Витязь» с оборудованием и предписало осуществить его утилизацию самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. Указанный факт свидетельствует об осведомленности истца об отсутствии необходимости хранения судна, так как сам инициировал перед Министерством вопрос о его утилизации. Как следует из решения Арбитражного суда Камчатского края, избежать ГУП КК «Камчаттрансфлот» назначения более строгого наказания в виде штрафа, в том числе, позволило выполнение предприятием мероприятий по подъему затонувшего судна, с привлечением группы специалистов, работа которых по имеющейся информации по настоящее время не оплачена, вместе с тем судно распилено и сдано на металлолом.

С доводами истца о хранении им МБ «Витязь» на основании ответа руководителя СО по г. Петропавловск-Камчатский от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № нельзя согласиться. В ходе состоявшихся ранее судебных заседаний исследована названная переписка, в том числе запрос руководства ГУП КК «Камчаттрансфлот» в адрес руководителя следственного отдела, текст которого звучит дословно: «просим вас предоставить информацию о признании судна МБ «Витязь» вещественным доказательством в рамках уголовного дела №». Согласно ответу следственного органа следует, что в рамках расследования вышеуказанного дела МБ «Витязь» осмотрен, признан и приобщен к данному делу в качестве вещественного доказательства. Требование о том, что ГУП КК «Камчаттрансфлот» должен был обеспечить надлежащее хранение судна, его охрану, в период расследования уголовного дела и после принятия по нему итогового решения, следственным органом истцу не направлялось. Более того, обращения и ходатайства о возможности и необходимости реализации (утилизации) извлеченного на арендованный участок судна от руководства ГУП КК «Камчаттрансфлот» как в период предварительного следствия по уголовному делу, так и после его окончания, а также в период действия договоров аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП КК «Камчаттрансфлот» и АО «ПСРЗ» к следователю либо в следственное управление не поступали.

В исковом заявлении истцом содержание ответа руководителя следственного органа толкуется в свою пользу с целью ввести суд в заблуждение, и изложено как: «МБ «Витязь» на ДД.ММ.ГГГГ продолжает оставаться вещественным доказательством», что не соответствует действительности.

Истцом не доказан факт получения им на хранение судна, которое им реализовано на металлолом и он не понес затрат за его подъем из подводного положения подрядной организацией, не доказан факт заключения между следственным управлением и ООО «ПСРЗ» либо ГУП КК «Камчаттрансфлот» договора хранения судна, что является основанием для выплаты процессуальных издержек. Истец в следственные органы с обращением о возможности и необходимости заключения договора хранения судна не обращался. Решение о заключении вышеуказанных договоров аренды земельного участка для хранения судна с ООО «ПСРЗ» принято самостоятельно. Осуществляя самостоятельное хранение судна на территории ООО «ПСРЗ» по договору аренды участка, истец вводит суд в заблуждение о виновности органов предварительного следствия в данных действиях, тем самым пытается добиться принятия неправосудного решения и получить тем самым незаконное обогащение. В настоящем споре отсутствует сам его предмет, поскольку истцом принимались самостоятельные решения и действия по заключению договора хранения и утилизации данного транспортного средства, не согласованные со следственным управлением. Заблуждение истца в хранении судна, якобы по указанию правоохранительных органов, безусловно, не может лечь в основу принятого судом решения об удовлетворении заявленного требования. Указанные факты свидетельствуют об обратном. Учитывая изложенное, ответчик считает, что вина следственного управления в причинении материального ущерба (убытков) ГУП КК «Камчаттрансфлот», связанных с хранением МБ «Витязь», истцом не доказана и при таких обстоятельствах исковые требования ГУП КК «Камчаттрансфлот» являются безосновательными и удовлетворению не подлежат. Просили суд в удовлетворении заявленных ГУП КК «Камчаттрансфлот» требований о признании бездействия незаконным и в возмещении ущерба отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, следователь СУ СК Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещён, участия не принимал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, УМВД России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещены, просили судебное заседание провести в отсутствие своих представителей.

Согласно мнению УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому на исковое заявление истец приводит доводы Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, с вопросом о заключении договора хранения (договора аренды) в следственное управление не обращался. Договор с ООО «ПСРЗ» либо с ГУП КК «Камчаттрансфлот» следственные органы не заключали. Также, изучив материалы гражданского дела, усматривается, что договор аренды заключен между АО «ПСРЗ» и ГУП КК «Камчаттрансфлот» ДД.ММ.ГГГГ, также срок аренды согласно договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ Полагали, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, огласив в порядке статьи 180 ГПК РФ показания свидетеля ФИО9, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Частью 2 статьи 81 УПК РФ предусмотрено, что предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (часть 3 статьи 81 УПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Абзацем 3 пункта 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Как следует из пункта 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

В случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения.

Согласно пункту 13 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд (судья), прокурор, следователь (дознаватель) направляют в уполномоченный орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, заверенную копию вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) по вопросу о вещественных доказательствах.

При поступлении заверенной копии вступившего в законную силу решения суда или постановления прокурора, следователя (дознавателя) ответственное лицо принимает меры к исполнению указанного решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) в части, касающейся вещественных доказательств, и о его исполнении уведомляет соответствующий уполномоченный орган.

Пунктом 30 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле (в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью), передаются на ответственное хранение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом либо юридическому или физическому лицу, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, либо оцениваются и с согласия владельца или по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо передаются на ответственное хранение или возвращаются законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Г РФ).

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела № следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю произведена выемка морского буксира «Витязь» на береговой линии бухты «Раковая» Авачинской губы Камчатского края на территории АО «ПСРЗ» по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 146-150).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на береговой линии бухты «Раковая» Авачинской губы Камчатского края на территории АО «ПСРЗ» по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском в период с 11 ч 15 мин ДД.ММ.ГГГГ по 12 ч 07 мин ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю произведен осмотр морского буксира «Витязь», находящегося в затопленном состоянии в бухте Авачинского залива (л.д. 151-155).

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ МБ «Витязь» признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства. Вещественное доказательство МБ «Витязь» возвращено по принадлежности руководству ГУП КК «Камчаттрансфлот» под сохранную расписку (л.д. 11-12).

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство МБ «Витязь» возвращено по принадлежности руководству ГУП КК «Камчаттрансфлот» (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю ФИО3 уголовное дело № и головное преследование в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д. 16-17, 160-194).

Как следует из пункта 6 постановочной части указанного постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, вещественное доказательство, в частности МБ «Витязь», возвращено по принадлежности.

Согласно пункту 7 постановочной части постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела из материалов уголовного дела выделены материалы, а также вещественные доказательства: документы, цифровые носители, изъятые в ходе обысков по месту жительства подозреваемого ФИО6, генерального директора ЗАО Судоремсервис» ФИО12, заместителя генерального директора ЗАО «Судоремсервис» ФИО13, ведущего инженера ЗАО «Судоремсервис» ФИО14, в ГУП КК «Камчаттрансфлот», АО «Судоремсервис», ЗАО «ПСРЗ», Министерстве имущественных и земельных отношений Камчатского края, Министерстве финансов Камчатского края ННБ «Курсинка» и МБ «Витязь», то есть содержащие сведения о совершении лицами из числа руководства АО «Судоремсервис» и ГУП КК «Камчаттрансфлот» преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 о совершении последним преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 о совершении последним преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 о совершении последним преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 133-140).

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю от ГУП КК «Камчаттрансфлот» получен запрос, согласно которому ГУП КК «Камчаттрансфлот» просило предоставить информацию о признании судна МБ «Витязь» вещественным доказательством в рамках уголовного дела № (л.д. 27).

Согласно ответу руководителя СУ СК России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение ГУП КК «Камчаттрансфлот» сообщено, что в рамках расследования уголовного дела № морской буксир «Витязь» осмотрен, признан и приобщен к данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 28).

В обоснование заявленных требований истец представил договор подряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП КК «Камчаттрансфлот» (заказчик) и ИП ФИО15 (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить мероприятия по подъему (судоподъему) затонувшего судна – морского буксира «Витязь», расположенного в бухте Бабия акватории Авачинской губы (район причалов АО «ПСРЗ»), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (л.д. 30-32).

Работы по подъему затонувшего судна – морского буксира «Витязь» выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод (АО «ПСРЗ») (арендодатель) и ГУП КК «Камчаттрансфлот» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому, с учетом протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование часть земельного участка (далее именуемые – территория), расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а арендатор обязуется принять территорию во временное владение и пользование и производить оплату арендной платы арендодателю в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Передаваемая территория: земельный участок: площадью 480 кв. м (длиной 40 м вдоль береговой полосы, шириной 12 м), адрес: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №. В случае изменения фактической площади занимаемой территории стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору (пункт 1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 34-37, 39).

Согласно пункту 1.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ территория предоставляется для стоянки и хранения судна МБ «Витязь», находящегося в не эксплуатационном состоянии.

Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет: 30 000 руб. с учетом НДС.

Оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения счета (счет-фактуры) (пункт 3.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту приема-передачи (в аренду) от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПСРЗ» передало, а ГУП КК «Камчаттрансфлот» приняло во временное пользование территорию: земельный участок площадью 480 кв. м (длиной 40 м вдоль береговой полосы, шириной 12 м), адрес: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый № (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» (АО «ПСРЗ») (арендодатель) и ГУП КК «Камчаттрансфлот» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование часть земельного участка (далее именуемые – территория), расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а арендатор обязуется принять территорию во временное владение и пользование и производить оплату арендной платы арендодателю в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Передаваемая территория: земельный участок: площадью 480 кв. м (длиной 40 м вдоль береговой полосы, шириной 12 м), адрес: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №. В случае изменения фактической площади занимаемой территории стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору (пункт 1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 40-43).

Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет 33 000 руб. с учетом НДС.

Согласно акту приема-передачи (в аренду) от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПСРЗ» и ГУП КК «Камчаттрансфлот» составили акт о нижеследующем: по окончании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ арендатор не вернул арендодателю: земельный участок площадью 480 кв. м (длиной 40 м вдоль береговой полосы, шириной 12 м), адрес: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, продолжив его использовать для стоянки и хранения МБ «Витязь». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ арендатор вступил в права временного владения и пользования земельным участком: 480 кв. м (длиной 40 м вдоль береговой полосы, шириной 12 м). Фактически арендатор пользуется земельным участком: площадью 480 кв. м (длиной 40 м вдоль береговой полосы, шириной 12 м) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП КК «Камчаттрансфлот» произвело оплату АО «ПСРЗ» по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду земельного участка в размере 90 000 руб. (л.д. 47).

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ГУП КК «Камчаттрансфлот» произвело оплату АО «ПСРЗ» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду земельного участка в размере 30 000 руб. (л.д. 48).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП КК «Камчаттрансфлот» произвело оплату АО «ПСРЗ» по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду земельного участка в размере 195 000 руб. (л.д. 49).

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ГУП КК «Камчаттрансфлот» произвело оплату АО «ПСРЗ» по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду земельного участка в размере 94 742 руб. (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПСРЗ» (арендодатель) и ГУП КК «Камчаттрансфлот» (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно акту возврата земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ГУП КК «Камчаттрансфлот» возвратил арендодателю АО «ПСРЗ» земельный участок площадью 480 кв. м (длиной 40 м вдоль береговой полосы, шириной 12 м), адрес: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, переданный в аренду, в связи с досрочным расторжением договора по соглашению сторон (л.д. 45-46).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, в его производстве находилось уголовное дело №, в рамках которого МБ «Витязь» было признано вещественным доказательством. Во время следствия судно находилось в затопленном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ производился его осмотр с привлечением водолазов. Позже был приглашен представитель владельца судна ФИО16, который отказался принимать судно по причине того, что оно находится в затопленном состоянии. ФИО16 отказался от подписи документов и принятия судна, указал, что не сможет обеспечить сохранность. Расписка на обратной стороне постановления составлена им, это был 2019 год, допущена описка в дате. Копию постановления и не подписанную расписку он отдал ФИО16 Скорее всего, ФИО16 заполнил расписку позже. Акт об отказе принимать судно не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ эксперт произвел осмотр судна, оно находилось в воде. Дополнительный осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии выделенный материал проверки направлен в УМВД. Постановление о прекращении уголовного дела выносил не он, поэтому не может сказать оповестили или нет истца о прекращении уголовного дела. Руководитель предприятия знал, что дело прекращено, поскольку вел активную переписку с сотрудниками ФСБ. С целью прекращения нанесения ущерба окружающей среде и минимизации штрафных санкций, руководитель ГУП КК «Камчаттрансфлот» должен был поднять судно из воды. Следственный орган дал разрешение на распил судна. После прекращения уголовного дела статус вещественного доказательства утрачивается, по материалам дополнительной проверки судно могло в будущем стать вещественным доказательством.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку лично он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания последовательны, не содержат противоречий и согласуются между собой и с материалами дела.

В ходе рассмотрения дела на основании исследованных материалов дела установлено, что вещественное доказательство МБ «Витязь» возвращено законному владельцу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это было возможно без ущерба для доказывания.

Об этом свидетельствует, в том числе копия постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ При этом в постановлении о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что вещественное доказательство МБ «Витязь», возвращенное руководству ГУП КК «Камчаттрансфлот», подлежит оставлению по принадлежности.

В этой связи доводи истца о том, что судно МБ «Витязь» было предано ГУП КК «Камчаттрансфлот» для ответственного хранения, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Напротив, из материалов дела и показаний свидетеля ФИО9 следует, что ГУП КК «Камчаттрансфлот» МБ «Витязь» для ответственного хранения не передавался и, соответственно, предприятие не принимало его для хранения, поскольку в период следствия до его окончания судно находилось в затопленном состоянии, и отсутствовала возможность и необходимость его хранения.

Не являются основанием для удовлетворения иска доводы истца об отсутствии сведений о прекращении уголовного дела и о том, что после подъема МБ «Витязь» на сушу ГУП КК «Камчаттрансфлот» осуществляло хранение судна в связи с полученным ответом руководителя СУ СК России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что МБ «Витязь» является вещественным доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, ГУП КК «Камчаттрансфлот», осуществив подъем затонувшего судна ДД.ММ.ГГГГ, не уведомило об этом СУ СК России по Камчатскому и, обращаясь в адрес руководителя СУ СК России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ, предприятие просило лишь предоставить информацию о признании судна МБ «Витязь» вещественным доказательством в рамках уголовного дела, не указывая о необходимости хранения судна и несения в этой связи расходов по оплате хранения.

Между тем морской буксир «Витязь» был признан и приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ и являлся им до прекращения уголовного дела и уголовного преследования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ С момента прекращения уголовного дела и уголовного преследования МБ «Витязь» прекратил статус вещественного доказательства и дальнейшее его хранение осуществлялось ГУП КК «Камчаттрансфлот» как собственником данного транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что должностными лицами СУ СК России по Камчатскому краю незаконных действий (бездействия) не допущено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, установив отсутствие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями должностных лиц СУ СК России по Камчатскому краю, приходит к выводу, что законных оснований для применения гражданско-правовой ответственности к ответчику в виде возмещения убытков с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчаттрансфлот» (ИНН № к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ИНН №) о взыскании материального ущерба в размере 409 742 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.