Дело № 12-173/2023
УИД 91МS0091-01-2022-002338-28
РЕШЕНИЕ
03 июля 2023 г. г. Феодосия
Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо административного органа – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО2 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Требования мотивированы тем, что в материалах дела имеется достаточно доказательств виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми и достоверными. Кроме того, по мнению автора жалобы, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований закона.
В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Защитник ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая постановление мирового судьи о прекращении производство по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, согласно постановлению мирового судьи, послужило наличие у ФИО4 заболевания, в связи с которым, он не мог сдать биосреду в виде мочи по предложению фельдшера медицинского учреждения, проводившего медицинское освидетельствование, а также его готовность сдать кровь, в чем ему было отказано.
Однако выводы мирового судьи о недоказанности совершения ФИО4 административного правонарушения являются преждевременными ввиду следующего.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В соответствии с п. 4 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.
В соответствии с п. 6 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.
Обосновывая невозможность сдачи мочи ФИО4, мировой судья сослался на наличие у ФИО4 заболевания – мочекаменной болезни, хронического пиелонефрита. Наличие у ФИО4 данного заболевания подтверждено фотокопией выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Клиника Евромед», расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 112).
Между тем, достоверность данного документа не подтверждена, оригинал выписки из медицинской карты амбулаторного больного в судебном заседании не изучался. Кроме того, из данной выписки не следует, что ФИО4, в силу имеющегося у него заболевания, не имел возможности сдать биосреду в виде мочи для анализа.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 данного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует дать оценку доводам ФИО4, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - удовлетворить частично; постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья –