№2-46/2025

УИД 04RS0007-01-2024-005990-22

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ИП ФИО11 о защите прав потребителя,

установил:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ФИО10 сослался на то, что 16 ноября 2022 г. на основании договора розничной купли-продажи № КТЦБ-000605 приобрел у ответчика 2х-тактный лодочный мотор «Mikatsu M9.9FHS», серийный номер МК 22В660930. Свои обязательства по договору купли-продажи он исполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара в размере 142 405 руб. Гарантийный срок завода-изготовителя на лодочный мотор составляет 2 года с даты его приобретения. В процессе эксплуатации истец выявил дефект в виде неисправности системы охлаждения мотора, в связи с чем 20 марта 2024 г. на основании заказ-наряда № 67316 мотор была направлен на ремонт в сервисный центр, расположенный по адресу: <...> «а». 10 июля 2024 г. мотор был повторно направлен на ремонт в данный сервисный центр, что подтверждается заказ-нарядом № 79868. В ходе эксплуатации товара истец не допускал нарушений технического регламента, своевременно, в сертифицированных сервисных центрах проходил технический осмотр, что подтверждается отметками в сервисной книжке от 21 июля 2023 г. и 20 апреля 2024 г., однако выявленные недостатки не позволяют использовать приобретенный товар по назначению, чем существенно нарушены права истца как потребителя. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате стоимости товара оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик ссылается на то, что имеющиеся в товаре недостатки вызваны нарушением правил эксплуатации. Поэтому просит расторгнуть договор розничной купли-продажи № КТЦБ-000605 от 16 ноября 2022 г., заключенный между ним и ответчиком ИП ФИО11., взыскать с ответчика ИП ФИО11 в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 142 405 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку за задержку выполнения требований потребителя в сумме 45 569,60 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В ходе судебного разбирательства размер исковых требований о компенсации морального вреда стороной истца был увеличен до 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО10 представители истца ФИО10 по доверенности ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, подтвержденным заключением проведенной по делу экспертизы. При этом в ходе судебного разбирательства истец ФИО10 неоднократно пояснял, что опыт

эксплуатации лодочных моторов у него имелся, без воды приобретенный у ответчика мотор не использовался, после обнаружения перегрева мотор им отключался и не использовался.

Ответчик ИП ФИО11 надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ИП ФИО11 по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что для проверки качества товара была проведена экспертиза, согласно акту экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» лодочный мотор «Mikatsu M9.9FHS» имеет повреждения (дефекты) водяного насоса (помпы) системы охлаждения двигателя, которые возникли вследствие нарушения правил его эксплуатации, а именно по причине работы насоса без воды, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований потребителя. Также указала на несоразмерность размера заявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить их размер.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, допросив эксперта ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 554 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные требования содержатся в п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №3200-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей), в силу которой родавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2022 г. на основании договора розничной купли-продажи № КТЦБ-000605 ФИО10 приобрел у ответчика ИП ФИО11 Т.В. 2х-тактный лодочный мотор «Mikatsu M9.9FHS», серийный номер МК 22В660930. Свои обязательства по договору купли-продажи ФИО10 исполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара в размере 142 405 руб. Гарантийный срок завода-изготовителя на лодочный мотор составляет 2 года с даты его приобретения.

В процессе эксплуатации истец выявил дефект в виде неисправности системы охлаждения мотора, которая не функционировала на высоких оборотах, в

связи с чем 20 марта 2024 г. на основании заказ-наряда № 67316 мотор был направлен ответчиком на ремонт в сервисный центр, расположенный по адресу: <...> «а», и с целью устранения возникшей неисправности 20 апреля 2024 г работниками сервисного центра была произведена замена крыльчатки охлаждающего насоса.

После выполнения сервисным центром указанных работ ФИО10 вновь обнаружил неудовлетворительную работу системы охлаждения мотора, и 10 июля 2024 г. мотор был повторно направлен на ремонт в данный сервисный центр, что подтверждается заказ-нарядом № 79868, однако после этого неисправность устранена не была, лодочный мотор не был возвращен истцу. Направленная 22 июля 2024 г. в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате стоимости товара оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик ссылается на то, что имеющиеся в товаре недостатки вызваны нарушением правил эксплуатации товара. В подтверждение данных доводов ответчиком представлен акт экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» от 14 сентября 2024 г., из содержания которого следует, что в представленном лодочном моторе «Mikatsu M9.9FHS» установлены повреждения (дефекты) водяного насоса (помпы) системы охлаждения двигателя, а именно: полимерная часть корпуса насоса имеет следы термического оплавления; на рабочей поверхности металлической вставки (стакана) корпуса имеются следы побежалости (перегрева), а также следы наволакивания материала крыльчатки; крыльчатка насоса имеет повреждения в виде выкрашивания материала лопастей. Иных неисправностей и повреждений, влияющих на работоспособность системы охлаждения двигателя, при визуальном обследовании не установлено. Причиной возникновения неисправности системы охлаждения двигателя лодочного мотора «Mikatsu M9.9FHS» явился выход из строя водяного насоса (помпы) вследствие термического разрушения его деталей. Разрушение деталей произошло в результате повышенного трения при работе насоса без воды («на сухую»), что является эксплуатационным дефектом вследствие нарушения правил эксплуатации.

Указанный акт экспертного исследования не принимается судом в основу судебного решения, поскольку не является результатом экспертизы, проведенной по назначению суда, с учетом мнения участников судебного разбирательства, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же, при допросе в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 в полной мере выводы данного экспертного исследования не подтвердил, пояснив, что не исключена возможность заводского брака, для проведения экспертного исследования ему были представлены только претензия истца и лодочный мотор, данные об обращениях истца и проводимых ремонтных воздействиях ему представлены не были.

С целью проверки доводов истца о ненадлежащем качестве проданного ответчиком товара судом была назначена экспертиза.

Как следует из экспертного заключения НЭО «ДИЕКС» (ИП ФИО4) от 07 июля 2025 г., согласно проведенного осмотра лодочного мотора «Mikatsu M9.9FHS», серийный номер МК 22В660930 установлены повреждения: стартер лодочного мотора находится в заклинившем состоянии, повреждение относится к механической поломке, возможная причина – повреждение механизма блокировки; термическое разрушение крыльчатки водяного насоса системы охлаждения лодочного мотора, причинами могли стать эксплуатация при повышенных температурах, эксплуатация лодочного мотора без воды, низкое качество материала крыльчатки, использование аналога с низкой термостойкостью

(крыльчатка, согласно сервисной книжке, ранее менялась). В результате проведенного исследования установлено систематическое возникновение неисправностей в системе охлаждения мотора. Проведенная ответчиком проверка качества товара не могла являться причиной образования повреждений в системе охлаждения, а могла лишь усугубить уже имеющиеся дефекты, зафиксированные в заказ-наряде №79688 от 10 июля 2024 г.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его содержанием и выводами, принимает его в основу судебного решения, поскольку данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований усомниться в компетентности выполнившего заключение эксперта ФИО4, не имеющего личной заинтересованности в исходе дела и подробно пояснившего свои выводы, в том числе выводы о возможном низком качестве материала крыльчатки, использовании при замене аналога с низкой термостойкостью, о систематическом возникновении неисправностей в системе охлаждения мотора, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку заключением проведенной по делу экспертизы, принятой судом в основу судебного решения, подтверждены доводы истца о продаже ему ответчиком товара ненадлежащего качества, о повторном проявлении недостатков товара после их устранения путем замены поврежденной детали крыльчатки в сервисном центре ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО10 о расторжении договора розничной купли-продажи № КТЦБ-000605 от 16 ноября 2022 г., заключенного между ним и ответчиком ИП ФИО11 взыскании с ответчика ИП ФИО11 в его пользу уплаченных за товар денежных средств в размере 142 405 руб.

Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком требований потребителя, изложенных в претензии от 22 июля 2024 г., о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд признает обоснованными исковые требования ФИО10 о взыскании с ИП ФИО11. неустойки за задержку выполнения требований потребителя, верно рассчитанной истцом за период с 26 июля 2024 г. (даты отказа в удовлетворении претензии) по 27 августа 2024 г. (даты обращения в суд с иском) в сумме 45 569,60 руб. (142 405руб.х1%х32 дня). При этом с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 руб.

Кроме того, в связи с нарушением прав истца как потребителя вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, неустранения недостатков товара, отказа в удовлетворении претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, требований разумности).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, равном 91 202,50 руб.(142 405 руб.+30 000 руб.+10 000 руб./2) При этом с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом фактического объема оказанных истцу юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, требований разумности), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., всего 70 000 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4 948,10 руб. (размер которой определен с учетом обращения в суд с иском до 08 сентября 2024 г.), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № КТЦБ-000605 от 16 ноября 2022 г., заключенный между ИП ФИО11 и ФИО10.

Взыскать с ИП ФИО11 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО10 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 142 405 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 70 000 руб., всего 302 405 руб.

Исковые требования ФИО10 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО11 в доход государства государственную пошлину в размере 4 948,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 06 августа 2025 г.

Судья: З.В.Гурман