Дело № 2-393/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года п. Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ефимычева А.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре Зотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Палехский районный суд Ивановской области с иском к ИП ФИО5 о расторжении договора № от 23 февраля 2022 года купли-продажи автомобиля SKODAYETI, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере рублей, расторжении договора купли-продажи автомобиля СITROEN XSARA PICASSO от 23 февраля 2022 года и понуждении вернуть автомобиль, а также о взыскании денежных средств за осуществление диагностики автомобиля в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, неустойки в размере рублей, компенсации юридических расходов в размере рублей, штрафа в размере от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иск мотивирован тем, что после приобретения автомобиля SKODAYETI в нем обнаружены недостатки, выявленные в ходе диагностики. Поскольку эти недостатки не оговорены продавцом, истец 29 марта 2022 года направил ответчику претензию о расторжении договора, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 (участие обеспечено посредством видео-конференц-связи) исковые требования не признала, пояснила, что указанные истцом недостатки автомобиля несущественны, характерны для срока эксплуатации автомобиля 2011 года выпуска и не влекут расторжение заключенного договора купли-продажи по указанным истцом основаниям. Считает, что нормы закона о защите прав потребителя не подлежат применению, поскольку Махов заключал оспариваемые договоры как физическое лицо.

На основании ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица ФИО11 которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По договору купли-продажи № от 23 февраля 2022 года ФИО2 приобрел у ФИО5 автомобиль SKODAYETI, года выпуска, г.р.з за рублей.

Кроме того, по договору купли-продажи от 23 февраля 2022 года ФИО2 продал ФИО5 автомобиль СITROEN XSARA PICASSO, года выпуска, за рублей.

Расчеты, произведенные между сторонами по указанным договорам, ими не оспариваются.

ФИО2 эксплуатировал приобретенный автомобиль по прямому назначению вплоть до 01 марта 2022 года.

В ходе диагностики, проведенной 01 марта 2022 года индивидуальным предпринимателем ФИО3, у автомобиля SKODAYETI обнаружены следующие недостатки:

Диагностика проведена по заказу-наряду № № от 01.03.2022 года, стоимость диагностики в размере рублей оплачена ФИО4.

06 апреля 2022 года ответчик получил направленную истцом 29 марта 2022 года письменную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с выявленными недостатками.

В ответ на претензию, 09 апреля 2022 года в адрес истца ответчиком было направлено предложение о возврате истцом автомобиля и согласии на возврат уплаченных за него денежных средств в размере рублей. Вместе с тем, заявлено о несогласии с доводами истца о нарушении ответчиком условий договоров, а также о невозможности возврата автомобиля СITROEN по причине его продажи третьему лицу.

Согласно договору купли-продажи от 06 марта 2022 года ФИО5 продал ФИО6 автомобиль СITROEN XSARA PICASSO, года выпуска, за рублей.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком на основании заключенного договора № от 23 февраля 2022 года возникли отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, поскольку деятельность ФИО5 по продаже указанного автомобиля относится к предпринимательской, что подтверждается: его регистрацией в ЕГРИП по виду деятельности: торговля оптовая и розничная легковыми автомобилями; местом проведения сделки - на территории торгового центра , в котором Махов осуществляет предпринимательскую деятельность; незначительное время нахождения автомобиля в собственности ФИО5 после приобретения и положительная разница между ценой продажи и ценой приобретения автомобиля.

Учитывая изложенное, вопреки доводам представителя ответчика, оснований для направления настоящего дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, - не имеется и дело подлежит рассмотрению по выбору истца, - по месту его жительства.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия у приобретенного им автомобиля SKODAYETI, 2011 года выпуска, который относится к технически сложному товару, - неустранимых недостатков, то есть таких, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

К таковым суд не относит недостатки, выявленные при диагностике автомобиля, проведенной 01 марта 2022 года индивидуальным предпринимателем ФИО3, поскольку естественный износ деталей автомобиля бывшего в употреблении не относится к неустранимым недостаткам.

Из пояснений специалиста - механика ООО «Дормострой» ФИО10 следует, что указанные недостатки носят эксплуатационный характер и могут быть устранены.

Правом на заявление ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, с целью установления характера имеющихся недостатков автомобиля, несмотря на разъяснение судом этого права, стороны не воспользовались.

Выявленные недостатки не препятствовали ФИО2 эксплуатировать приобретенный автомобиль по прямому назначению вплоть до 01 марта 2022 года.

Оценивая доводы истца, что Махов не довел до него полную информацию о техническом состоянии автомобиля SKODAYETI, суд отмечает, что истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, был ознакомлен с его техническими характеристиками, не имел претензий к качеству и комплектации автомобиля, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля, - материалы дела не содержат.

Доказательств того, что заключение договора от 23 февраля 2022 года купли-продажи автомобиля СITROEN XSARA PICASSO, года выпуска, каким-либо образом связано с заключением договора № от 23 февраля 2022 года купли-продажи автомобиля SKODAYETI, года выпуска, а также того, что ответчиком нарушены свои обязательства по договору, - истцом не представлено.аким-либо образом связано с заключекниемтца, - по месту его жительства.

Суд приходит к выводу о том, что факт выявления у приобретенного истцом автомобиля SKODAYETI недостатков эксплуатационного характера не свидетельствуют о наличии у истца права на расторжение оспариваемых договоров, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку признает их необоснованными.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора № от 23 февраля 2022 года купли-продажи автомобиля SKODAYETI, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере рублей, расторжении договора от 23 февраля 2022 года купли-продажи автомобиля СITROEN XSARA PICASSO и понуждении вернуть автомобиль, а также о взыскании денежных средств за осуществление диагностики автомобиля в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, неустойки в размере рублей, компенсации юридических расходов в размере рублей, штрафа в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Ефимычев

Решение составлено в окончательной форме 15 июня 2022 года.

Председательствующий А.Н. Ефимычев