Дело № 2-234/2025 (2-3584/2024;)

42MS0062-01-2024-000895-70 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 05 июня 2025 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Чистый дом», ООО «УК «НовоДом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Чистый дом» и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 69 149 рублей, причиненный в результате залива лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ООО «УК Чистый дом» устранить причину заливов лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес> течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения п. 3 требований истца ООО «УК Чистый дом», установить и взыскать в пользу ФИО1 судебную неустойку с ООО «УК Чистый дом» в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения; взыскать с ООО «УК Чистый дом» понесенные расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% присужденной суммы; судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя и 2790 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2-х комнатной квартиры на 17 этаже 17-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>58, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от 22.06.2011г. Управление многоквартирным домом, в котором располагается вышеуказанная квартира, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК «Чистый дом» по договору управления, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции <адрес>. Неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время происходили затопления принадлежащей лоджии с находящимся в ней имуществом, а именно повреждение отделочных покрытий стен, потолка, пола лоджии и дверного полотна шкафа. Заливы имеют постоянный характер. В следствии ежегодных заливов на лоджии появился запах сырости, местами плесень. Сразу после обнаружения залива истец вызвала представителей управляющей компании ООО «УК Чистый дом». ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора ФИО2 произведен осмотр лоджии <адрес> составлен акт, в котором отражено, что имеется протекание перекрытия над балконом (надбалконной плиты), плита намокает во время дождя вследствие чего на плите образовался грибок. Результатом осмотра явился вывод о необходимости ремонта надбалконной плиты. В период с августа 2021 г. по настоящее время на неоднократные обращения в ООО «Чистый дом» давались ответы о том, что проводятся работы, направленные на устранение причин попадания влаги на крышу лоджии. Однако в связи с их некачественным и недостаточным проведением причина течи не устранена до сих пор. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «УК Чистый дом» с претензией о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. В удовлетворении требований, содержащихся в претензии отказано. В качестве причины отказа в возмещении причиненного ущерба представителем ООО «УК Чистый дом» указано на то, что причиной попадания влаги в квартиру стало произведенное остеклен лоджии, а также, что силами управляющей компании в период с 2021 г. по август 2023 проводились работы по устранению течи, которые были приняты. При этом, затопления квартиры (лоджии) стали происходить еще до проведения остекления (конец сентября 2021 г), с августа 2021 г., что подтверждается актом, составленным представителем ООО «УК Чистый дом» от ДД.ММ.ГГГГ. Остекление лоджии было произведено позже, спустя почти два месяца. В связи с чем, данное обстоятельство не могло стать причиной залива. Представителями ООО «УК Чистый дом» неоднократно производился осмотр лоджии однако, ни в одном из актов не указано в качестве причины залива нарушение целостности остекления, либо о выявлении нарушения конструкции здания. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий воздействия влаги после затопления лоджии квартиры, расположенной по aдресу: <адрес>58, между истцом и ООО «Дике» заключен договор, стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате строительно-технической экспертизы. Экспертом изготовлено заключение №-Э/З по результатам строительно-техническая экспертизы, согласно которому эксперт пришел к выводу, что повреждения строительно- технического характера, описанные в заключении, произошли в результате воздействия (затопления). Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений отделочных покрытий стен, потолка, пола лоджии и дверного полотна шкафа, образовавшихся после затопления лоджии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>58 на дату обследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 69 149 рублей. Ввиду длительного воздействия влаги на лоджии стала образовываться плесень на стенах, потолке.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «НовоДом».

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просила взыскать солидарно с ООО «УК Чистый дом» и ООО «УК Новодом» материальный ущерб в размере 69149 рублей, причиненный в результате залива лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «УК Чистый дом» расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 5 000 руб., обязать ООО «УК Новодом» устранить причину заливов лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес> течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ООО «УК Новодом» п. 3 требований истца, установить и взыскать в пользу ФИО1 судебную неустойку с ООО «УК Новодом» в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения; взыскать солидарно с ООО «УК Чистый дом» и ООО «УК Новый дом» расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% присужденной суммы; судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя и 2790 рублей за оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила требования и просила взыскать с ООО «УК Чистый дом» материальный ущерб в размере 36700 рублей, причиненный в результате залива лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «УК Чистый дом» расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 5 000 руб., обязать ООО «УК Новодом» устранить причину заливов лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес> течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ООО «УК Новодом» п. 4 требований истца, установить и взыскать в пользу ФИО1 судебную неустойку с ООО «УК Новодом» в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения; взыскать солидарно с ООО «УК Чистый дом» и ООО «УК Новый дом» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% присужденной суммы; судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя и 2790 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ООО «УК «Чистый дом» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «УК «НовоДом» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в том числе в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от 22.06.2011г.

С ДД.ММ.ГГГГ управление в многоквартирном доме по <адрес> осуществляет ООО «УК «Чистый дом» по договору управления, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции <адрес>.

Как следует из объяснений истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время происходили затопления лоджии с находящимся в ней имуществом, а именно повреждение отделочных покрытий стен, потолка, пола лоджии и дверного полотна шкафа. Заливы имеют постоянный характер. Вследствие ежегодных заливов на лоджии появился запах сырости, местами плесень.

После обнаружения залива истец вызвала представителей управляющей компании ООО «УК Чистый дом».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией произведен осмотр лоджии <адрес> составлен акт, в котором отражено, что имеется протекание перекрытия над балконом (надбалконной плиты), плита намокает во время дождя, вследствие чего на плите образовался грибок.

Для установления размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Дике».

На основании осмотра, получено заключение №-Э/23, в ходе которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений отделочных покрытий стен, потолка, пола лоджии и дверного полотна шкафа, образовавшихся после затопления лоджии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>58 на дату обследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 69 149 рублей.

За производство и подготовку экспертного заключения истцом оплачено 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка», причиной затопления лоджии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>58 является проникновение влаги (атмосферных осадков и талых вод) через кровлю вышерасположенной плиты перекрытия (козырька) лоджии.

Конструктивное исполнение отлива кровли, а также ограждающих конструкций (ПВХ блоков), свидетельствует о том, что выявленные следы воздействия влаги на конструктивные элементы лоджии, зафиксированные во внутреннем пространстве (с внутренней стороны), характерны для проникновения влаги (атмосферных осадков, талых вод) с внешней поверхности кровли.

Намокание лоджии в квартире, расположенной по адресу: <...><данные изъяты>, происходит в зоне ответственности Управляющей компании.

Перепланировка/реконструкция/переустройство помещения лоджии не производилось.

Изменение остекления, предусмотренного застройщиком на лоджии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, производилось.

Для устранения причин затопления требуется выполнить ремонт кровли плиты перекрытия лоджии, ремонт или замена верхнего отлива и ремонт мест сопряжения верхнего отлива и кровли, а также дефектовочное исследование и ремонт мест сопряжения плиты перекрытия с вентилируемым фасадом т.е. устранить причины попадания влаги (атмосферных осадков и талых вод), через кровлю вышерасположенной плиты перекрытия (козырька) лоджии.

Стоимость восстановительного ремонта лоджии в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область, <данные изъяты> оставляет округленно: 36 700 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ".

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка», следует принять во внимание, допустимых доказательств, опровергающих это заключение, ответчиком не представлено.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляет ООО «УК НовоДом».

Поскольку затопления лоджии в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> происходили с ДД.ММ.ГГГГ, то ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «УК «Чистый дом», с учетом смены управляющей организации, работы по устранению причин протечки кровли должны выполняться ООО «УК НовоДом».

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ООО «УК «Чистый дом» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 36 700руб. и обязать ООО «УК «НовоДом» (ИНН <***>) устранить причину заливов лоджии квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Из системного комплексного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «НовоДом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебной неустойки в размере 1000руб. за каждый день неисполнения настоящего решения в части исполнения обязанности устранить причину заливов лоджии квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, начиная с 11 календарного дня после вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда в соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав собственников квартиры как потребителей ненадлежащим оказанием услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, приведшим к повреждению имущества истца, учитывая характер причиненных этим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит, что следует взыскать с ответчика ООО «УК «Чистый дом» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с ООО «УК «НовоДом» компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб.

Учитывая, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, подлежит возмещению компенсация морального вреда (ст. 15 Закона), а также взысканию штраф (ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ООО «УК «Чистый дом» в пользу ФИО1 штраф в сумме 20 850руб. (36 700 руб. возмещение ущерба+5000 руб.)/2 = 20850 руб., с ООО «УК «НовоДом» штраф в сумме 2500 руб. (5000 руб. компенсация морального вреда)/2 = 2500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу си. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста, расходы на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности, то суд находит, что следует взыскать с ООО «УК «Чистый дом» в пользу истца расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1395руб., взыскать с ООО «УК «НовоДом» расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1395руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Чистый дом» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 500руб., с ООО «УК «НовоДом» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 500руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Чистый дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в возмещение ущерба 36 700руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., штраф в сумме 20 850руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1395руб.

Обязать ООО «УК «НовоДом» (ИНН <***>) устранить причину заливов лоджии квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать ООО «УК «НовоДом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебную неустойку в размере 1000руб. за каждый день неисполнения настоящего решения в части исполнения обязанности устранить причину заливов лоджии квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, начиная с 11 календарного дня после вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда в соответствующей части.

Взыскать ООО «УК «НовоДом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., штраф в сумме 2500руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1395руб.

Взыскать с ООО «УК «Чистый дом» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 500руб.

Взыскать с ООО «УК «НовоДом» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 500руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Подлинный документ подшит в деле _______Центрального районного суда <адрес>.