Решение по делу № 2-656/2022 от 12.08.2022 | Чердаклинский районный суд (Ульяновская область)

73RS0025-01-2022-000997-68

Дело № 2-656/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 11 августа 2022 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Альфа Страхование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 24.06.2022 года № У-22-59153/5010-010,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 24.06.2022 года № У-22-59153/5010-010.

В обоснование заявленных требований указали, что 24 июня 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №У-22-59153/5010-010 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страховое возмещение в размере 217 300,00 рублей.

АО «АльфаСтрахование» считает решение ответчика от 24 июня 2022 г. № У-22-59153/5010- 010 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям.

10 марта 2022г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП от 10 марта 2022г. ФИО2, ТС БМВ государственный регистрационный знак №..., застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №....

11 марта 2022., ФИО2, обращается к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая от 10 марта 2022г.

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного ТС БМВ государственный регистрационный знак №...

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак №... «АльфаСтрахование» обратилось к ООО «Компакт Эксперт» для подготовки независимой экспертизы.

Согласно выводам Экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт», с технической точки зрения, повреждения левого порога ТС БМВ государственный регистрационный знак №... не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от 10 марта 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных в результате ДТП от 10 марта 2022г составляет 51 500,00 рублей.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 51 500, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 04.04.2022 г.

Согласно решению № У-20-59153/5010-010, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, страховое возмещение в размере 217 300,00 рублей.

Так финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, с целью определения относятся ли повреждения ТС БМВ государственный регистрационный знак №... к обстоятельствам ДТП от 10.03.2022г. Согласно выводам экспертного заключения № У-22-59153/2020-005 подготовленного ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 268 800,00 рублей.

АО «АльфаСтрахование» категорически несогласно с выводами экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро». Были выявлены следующие нарушения: В своем заключении эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» проводит сравнение повреждений исследуемых ТС только по общим признакам образования повреждений, не исследуя детально повреждения ТС и геометрические особенности ТС в зоне их контактного взаимодействия, что не дает достоверно установить возможность образования всего массива повреждений ТС при заявленных обстоятельствах ДТП от 10 марта 2022года. Повреждения порога левого по своим геометрическим признакам не согласуются с повреждениями внешних, сопряженных с ним элементов ТС. Так повреждение порога в виде разрыва образованы в результате взаимодействия с остро заточенным объектом ограниченной формы, при чем данный объект должен значительно выступать относительно поверхности контактирования ТС, что также не согласуется с геометрическими параметрами ТС АУДИ. Стоит отметить, что принятый экспертом в заключении следообразующий объект в виде кронштейна бампера переднего ТС АУДИ по своим геометрическим параметрам не согласуется с повреждениями порога левого ТС БМВ. Отдельно стоит обратить внимание, что прочность кронштейна бампера АУДИ значительно меньше прочности порога БМВ. При этом эксперт не осматривал ТС участников ДТП и не производит их натурное сопоставление.

На основании изложенного просили назначить повторную судебную трасологическую экспертизу; признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №У-22-59153/5010-010 от 24 июня 2022г., в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд исследовав письменные материалы дела считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее- финансовый уполномоченный ), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в праве в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного

обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 10.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Audi, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО4 и автомобиля BMW, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобилю BMW, государственный регистрационный номер №... причинены механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

11.03.2022 АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 получено Заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11.03.2022 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

По поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно экспертному исследованию ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от 30.03.2022 № S292-PVU-00082-22 с технической точки зрения, повреждения порога левого Транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 10.03.2022.

04.04.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 51 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

18.04.2022 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 207 960 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представителем ФИО2 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 11.04.2022 №....

АО «АльфаСтрахование» в ответ на Заявление от 18.04.2022 уведомило ФИО2 письмом от 06.05.2022 об отказе в удовлетворении поступившего требования.

Вместе с тем согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами % обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20.09.2021.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 24.06.2022 № У-22-59153/3020-005 установлено, что повреждений Транспортного средства, образованных не в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Audi, государственный регистрационный номер №... не установлено (отсутствуют).

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 24.06.2022 № У-22-59153/3020-005 размер расходов на восстановление Транспортного средства составляет: без учета износа 488 900 рублей 00 копеек; с учетом износа 268 800 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства составляет 740 300 рублей 00 копеек.

Не доверять данным заключениям экспертов, у суда оснований не имеется, так как экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями законодательства. В заключениях приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертиз.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 268 800 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 24.06.2022 года № У-22-59153/5010-010 требование ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 217 300 руб. 00 коп.

При обращении в суд с настоящим заявлением представителем истца АО «АльфаСтрахование» ФИО3 заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной судебной трасологической экспертизы для определения соответствия повреждений заявленному ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, приложив рецензию на заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-59153/3020-005 от 24.06.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд не усматривает оснований удовлетворения ходатайства представителя истца АО «АльфаСтрахование» ФИО3 и назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы не являются. Представителем истца АО «АльфаСтрахование» ФИО3 каких-либо дополнительных доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному в судебное заседание не представлено. Заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», проведенные по поручению финансового уполномоченного являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, поскольку он имеет необходимый стаж и квалификацию. Личную заинтересованность в исходе дела не имеет. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

При этом как следует из заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» при производстве экспертиз эксперту были представлены фотоматериалы, в том числе сделанные на месте ДТП. Кроме того экспертом производилось натурное сопоставление масштабных моделей рассматриваемых транспортных средств, а также графическая реконструкция фаз дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного в ходе рассмотрения данного гражданского дела вопреки доводам заявителя АО «АльфаСтрахование» нашел подтверждение тот факт, что повреждений транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак №... образованных не в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Audi, государственный регистрационный номер №... не установлено.

В связи с чем Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 обоснованно с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 217 300 руб. 00 коп.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется. Решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушения прав и законных интересов какой-либо стороны принятым решением не имеется. В связи с чем, в удовлетворении требований АО «Альфа Страхование» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Альфа Страхование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 24.06.2022 года № У-22-59153/5010-010, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Гришин

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022 года.