К делу № 2-2182/2023
УИД 61RS0022-01-2023-001242-02
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чудный А.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что он <дата> около <данные изъяты>, управляя автомобилем № гос.регистрационный знак №, двигался по <адрес> вблизи дома №. На пересечении с <адрес>, я остановился на светофоре на запрещающий сигнал и через небольшое время почувствовал удар сзади. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № ФИО2 допустил попутное столкновение с принадлежащим мне автомобилем. В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство № получило повреждения следующих деталей: задний бампер, задняя панель, левый задний фонарь, декоративная накладка крышки багажника, правое заднее крыло, правая задняя дверь, крышка багажника. По результатам данного происшествия между водителями составлена Схема ДТП от <дата>, в которой водитель ФИО2 признал свою вину. Постановлением № вынесенным ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Постановлением № вынесенным ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанностей водителем, предусмотренных пп.2. 1.1(1) ПДД РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Постановлением № по делу об административном правонарушении вынесенным начальником ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу <данные изъяты> от <дата> водитель ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. В связи с тем, что принадлежащему истцу транспортному средству были причинены убытки, а ответчик на момент совершения ДТП не исполнил обязанность по страхованию принадлежащего ему транспортного средства, полагаю, что убытки должны быть возмещены за счёт ответчика. Для установления размера таких убытков истец обратился к эксперту-технику <данные изъяты> По результатам исследования эксперт <данные изъяты> пришёл к выводу о том, что стоимость запасных частей, подлежащих замене без учета износа, составляет <данные изъяты> рубля. Экспертом определены следующие повреждения транспортного средства, принадлежащие истцу: дверь задка, накладка двери задка наружная, замок двери задка, ответная скоба задка двери задка, уплотнитель двери задка, панель задка в сборе, накладка панели задка, облицовка заднего бампера, панель заднего пола, ланжерон задний левый, панель крыиши, кузов (перекос задних ланжеронов, нарушение геометрии проёмов двери задка и дверей задних правой и левой боковин). Стоимость деталей, подлежащих замене определена в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей, и стоимость материалов окраски составила <данные изъяты> рублей. Всего стоимость восстановительного ремонта №, составляет <данные изъяты> рубля.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в paзмере 65 343 рубля, возникший в результате ДТП, произошедшего <дата> на <адрес> вблизи дома №, взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере 10421,08 рубля, состоящий из стоимости изготовления заключения эксперта-техника в размер 10000 рублей и стоимости телеграммы, направленной в адрес ответчика в размере 421,08 рубля, расходы по оплате госпошлины по делу в размере 2473 рубля.
Истец Чудный А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения данного заявления, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что <дата> около <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н.№ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управление водителя ФИО1
Постановлением № вынесенным ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Постановлением № вынесенным ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанностей водителем, предусмотренных пп.2. 1.1(1) ПДД РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
Постановлением № по делу об административном правонарушении вынесенным начальником ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от <дата> водитель ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.
В результате ДТП был причинён ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Чудный А.А. самостоятельно обратился в экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость запасных частей, подлежащих замене без учета износа, составляет <данные изъяты> рубля.
Экспертом определены следующие повреждения транспортного средства, принадлежащие истцу: дверь задка, накладка двери задка наружная, замок двери задка, ответная скоба задка двери задка, уплотнитель двери задка, панель задка в сборе, накладка панели задка, облицовка заднего бампера, панель заднего пола, ланжерон задний левый, панель крыиши, кузов (перекос задних ланжеронов, нарушение геометрии проёмов двери задка и дверей задних правой и левой боковин). Стоимость деталей, подлежащих замене определена в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей, и стоимость материалов окраски составила <данные изъяты> рублей.
Учитывая тот факт, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем исковые требования предъявлены напрямую виновнику произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма возмещения ущерба завышена.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО2 был вынужден понести судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаты стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходов по оформлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, 98 ГПК РФ вышеуказанные расходы подлежат взыскания с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 65 343 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 473 рублей; расходы на независимую экспертизу 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 421,08 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: ь Курасова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2023 года.